Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-704/2025
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба», ул.Дзержинского, д. 44, п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманская область, 184703 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 52 289 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не участвовал,
ответчика – не участвовал,
третьего лица – не участвовал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 114,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) № 66 по ул. Дзержинского в п. Умба Терского района Мурманской области, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 44 671 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.01.2025 в сумме 7617 руб. 70 коп., всего 52 289 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие договорных отношений с истцом. Также со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами, если они не превышают неустойку, рассчитанную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. В обоснование своих доводов представил справочный расчет неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 66 по ул. Дзержинского в п.Умба Терского района Мурманская области на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками помещений указанного МКД решения, оформленного протоколом № 01 от 23.06.2017.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 114,6кв.м, расположенное в указанном доме, с 27.07.2015 составляет казну Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Общество оказало в отношении спорного помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также обеспечило предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 44 671 руб. 32 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
Нахождение в собственности Российской Федерации спорного помещения в заявленный период не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).
На территории Мурманской области соответствующие полномочия осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Таким образом, Управление, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.
Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов и суммы основного долга.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 671 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.02.2024 по 29.01.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7617 руб. 70 коп.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает размер пени, рассчитанных судом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» и статьи 193 ГК РФ.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 27.02.2024 по 29.01.2025 в сумме 3802 руб. 87 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 817 от 29.01.2025).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» задолженность в сумме 44 671 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5636 руб. 74 коп., всего – 50 308 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9622 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кушниренко В.Н.