ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 августа 2023 года
Дело № А40-178270/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 14 ноября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 24 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») с иском о взыскании 166 629,92 руб. в связи с наступлением страхового случая.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 154 274,87 руб. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в размере 5 554,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 12 355,59 руб. страхового возмещения и 444,81 руб. расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что согласно пункту 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанный в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 13.07.2020 № 1243675654 на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 166 639,92 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 20,102 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор от 13.07.2020 № 1243675654-СО1 об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с пунктом 1.2.1 которого страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.
Получателем выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (пункт 1.3.4 договора).
Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» заключено соглашение от 09.04.2014 № 8457-04-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования.
В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен 13.07.2020, страховая сумма составила 166 629,92 руб.
Страховая премия по договору страхования банком оплачена.
В связи с тем, что 11.08.2020 наступила смерть застрахованного лица, истец как выгодоприобретатель направил ответчику заявление о выплате страховой суммы, оставление которого ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 927, 929, 930, 931, 934, 938, 939, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями соглашения о порядке заключения договоров страхования, исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; в соответствии с пунктом 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования страховая сумма по страховым рискам, указанным в пункте 2.1 соглашения, устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг, при этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения; поскольку на дату смерти застрахованного лица (11.08.2020) задолженность по кредитному договору составила 154 274,87 руб., соответственно, требования истца являются обоснованными в указанном размере; оснований освобождения ответчика от выплаты страховой суммы не установлено, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения отсутствуют.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.4 соглашения от 09.04.2014 № 8457-04-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.
В силу пункта 2.5 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.
Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100 % страховой суммы (пункт 2.4 соглашения).
В связи с изложенным, суда округа приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна составлять в настоящем случае 166 629,92 руб.
Судами не принято во внимание, что отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-178270/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 59 копеек страхового возмещения и 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 81 копейка судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Судья В.В. Кобылянский