СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12780/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А60-63207/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;
от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-63207/2023
по иску Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об освобождении нежилого помещения, а также взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
общероссийская общественно – государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту» (далее ответчик) об освобождении здания бокса грузовых машин, литер Б, здания контрольно-технического пункта, литер В, здания класса безопасности движения, литер А, расположенных по адресу: <...>; взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2022 по 23.09.2024 в размере 4 281 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 23.08.2024 в размере 563 020,55 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Региональное отделение Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом неверно определен период взыскания, поскольку на первоначальное письмо об освобождении имущества от 20.07.2022 ответчиком был направлен отказ, поскольку письмо поступило от ненадлежащего лица (не от собственника имущества, а от руководителя филиала), доверенность, подтверждающая полномочия, к письму от 20.07.2022 не была приложена. Следующая претензия была выслана ответчику практически через год 20.06.2023, что свидетельствует об отсутствии интереса к имуществу, истец был заинтересован только в получении денежных средств за пользование имуществом, по этим причинам истец своевременно не обратился с иском об освобождении имущества, т.е. со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в целях урегулирования возникшего спора Региональным отделением ДОСААФ в адрес администрации городского округа Верхняя Пышма было направлено предложение 30.10.2023 № 597 о передаче в собственность объектов в счет погашения возникшей задолженности перед городским округом Верхняя Пышма, истец неоднократно вводил стороны в заблуждение относительно истинных мотивов, поскольку неоднократно предлагал забрать имущество собственнику учреждения. Полагает, что у суда было право применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, неустойка не могла быть взыскана за период, предшествующий 01.10.2022, т.к. действовал мораторий.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между общероссийской Общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту» был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное использование следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма ул. 2-я Пролетарская, 1:
1) здание бокса грузовых машин, (литер Б) площадью 1213 кв.м с кадастровым номером 66:36:0000000:7898;
2) здание класса безопасности движения, (литер А) площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером 66:36:0000000:7902;
3) здание контрольно-технического пункта, (литер В) площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 66:36:00000000:7897;
Согласно п. 1.2 договора передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется путем подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору). Имущество считается переданным с момента подписания указанного акта.
Как следует из п. 5.1 договора, договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества на неопределенный срок. К
В силу п. 5.2 упомянутого договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора в случае, если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме другую сторону за два месяца.
Передача ответчику указанного в договоре имущества подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи.
Истцом 09.06.2023 выставлено требование исх. № 311 об освобождении помещения и возмещении убытков в порядке арендных платежей в размере 1222920 по состоянию на 08.06.2023.
Ранее письмом от 19.07.2022 исх. № 276 ответчик был уведомлен о расторжении договора, письмо получено от 21.07.2022 (вх. № 251), истцом было предложено подготовить к 15.08.2022 сверку взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, освободить помещения и передать их по акту в срок до 01.09.2022.
Ссылаясь на то, что помещения не освобождены, денежные средства не уплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия помещений в связи с расторжением договора, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика сбереженной платы за пользование помещениями в отсутствие на то правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 ГК РФ).
Материалами деда подтверждается предоставление ответчику в безвозмездное пользование помещений на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2021, заключенного на неопределенный срок, реализации истцом права на отказ от договора безвозмездного пользования с письменным уведомлением ответчика за два месяца, как это предусмотрено договором. Таким образом, обязательства сторон по договору безвозмездного пользования прекращены по инициативе ссудодателя по истечении двух месяцев с даты получения ответчиком уведомления от 19.07.2022 исх. № 276 об отказе от договора и возврате имущества (21.07.2022 вх. № 251).
Доказательств возврата имущества ссудодателю, отсутствия фактического пользования помещениями после прекращения обязательственных правоотношений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении представляется правомерным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом за период с 22.09.2022 по 23.09.2024 составляет 4 281 336 руб. Расчеты пользования выполнен в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России (протокол от 11.12.2019 № 105).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 23.08.2024 составили 563 020,55 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование ответчиком не оспорены.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования имущества истца в спорный период, учитывая право истца на односторонний отказ от договора, уведомление ответчика о расторжении договора, отсутствие доказательств возврата имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы апеллянта о несогласии с периодом взыскания по причине отсутствия надлежащего уведомления о расторжении договора отклоняются, судом установлены основания для прекращения пользования имуществом истца, полномочия лица, подписавшего уведомление от 19.07.2022 исх. № 276, подтверждены доверенностью от 05.04.2022 (л.д.20-21).
Намерение истца передать имущество в муниципальную собственность, недостижение собственником помещений и муниципалитетом соглашения о судьбе имущества не исключает удовлетворение данного иска, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), размер взысканных судом процентов выполнен истцом с учетом ключевой ставки Банка России.
Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период моратория на расчет процентов не влияет.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-63207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов