Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6831/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 097 963 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №19 от 29.03.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-96/Д от 27.08.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 097 963,48 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ667193, ЭЭ103844, ЭЭ474474, ЭЭ919435, ЭЭ924527, ЭЭ947404, ЭЭ952602, ЭЯ085131.

Определением суда от 20.06.2023 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на простой порожних вагонов, отправленных по накладным №№ ЭЭ919435, ЭЭ924527, в пути следования на основании заявок на размещение вагонов на путях общего пользования, поданных грузоотправителем ООО «Газпромтранс» в соответствии с договором №3/16-98 от 28.07.2016, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, отнесении судебных расходов на истца в связи с пропуском истцом срока на предъявление претензии.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В отзыве ООО «Газпромтранс» подтвердило заключение договора №3/16-98 от 28.07.2016 с перевозчиком, направление в соответствии с договором заявки от 28.11.2022 на размещение вагонов, поддержало в этой части позицию ответчика.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившегося лица в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2023 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2022 года с различных станций в адрес ООО «Дорснаб» (грузополучатель) на станцию назначения Алдан ЖДЯж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ667193, ЭЭ103844, ЭЭ474474, ЭЭ919435, ЭЭ924527, ЭЭ947404, ЭЭ952602, ЭЯ085131. Как следует из отметок в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки по накладным №№: ЭЬ667193, ЭЭ103844 – 20сут.; ЭЭ474474, ЭЭ919435, ЭЭ924527 – 2сут.; ЭЭ947404 – 8сут.; ЭЭ952602 – 3сут., ЭЯ085131 – 7сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 исх. №6 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «Дорснаб» обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭЭ919435, ЭЭ924527, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс» (Клиент) заключен договор №3/16-98 на оказание услуг при перевозке грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом (далее – договор).

Дополнительным соглашением №7 от 15.03.2021 сторонами согласована новая редакция разделов 1-13 договора, согласно которой по договору ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать Клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а Клиент обязуется оплатить услугу.

Заявка может быть подана Клиентом, являющимся грузоотправителем, как до, так и после приема груза к перевозке. (пункт 2.3 договора)

Основанием для оказания услуги по договору является заявка клиента. Договором предусмотрен порядок оформления и подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если Заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, Клиент обязуется обеспечить проставление в накладной в графе «Особые отметки отправителя» следующую информацию: «Увеличение сроков доставки на основании договора от «_»_20_г. №_, заявки от_г. №_».

Согласно пунктам 3.11, 3.14 договора, ОАО «РЖД» обязуется составлять на станции оказания Услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт на окончание оказания услуги, которые прикладываются к перевозочным документам.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что Клиент урегулирует разногласия, возникшие с грузоотправителями (отправителями)/ грузополучателями (получателями), лицами, осуществляющими сопровождение груза, по вопросу реализации договорных отношений, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений.

Клиент, в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя (отправителя)/ грузополучателя (получателя) в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров, при наличии Заявок Клиента, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм, в частности, пени, судебных расходов и иных сумм (статья 406.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из анализа условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что перевозчиком и грузоотправителем заключен договор, предусматривающий иные, чем определены Правилами №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, что соответствует положениям пункта 15 Правил №245.

В соответствии с условиями договора, ООО «Газпромтранс» (грузоотправитель по накладным №№ ЭЭ919435, ЭЭ924527) оформлена и направлена ОАО «РЖД» заявка от 28.11.2022 на оказание услуги по размещению вагонов, принятых к перевозке 27.11.2022 по указанным накладным, на путях общего пользования станции Нелым, с указанием номеров накладной, вагонов, даты и номера договора. Планируемая дата окончания оказания услуги указана грузоотправителем 02.12.2022.

Заявка согласована перевозчиком 28.11.2022, принята к исполнению – вагоны, указанные в заявке, размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Нелым, о чем составлены акты общей формы №91 от 28.11.2022, №93 от 02.12.2022 с отражением в них времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор, в транспортных железнодорожных накладных сделаны отметки о задержке вагонов на промежуточной станции в связи с оказанием услуг по временному размещению вагонов с указанием номера и даты акта общей формы на начало и окончание размещения вагонов. Клиенту в соответствии с договором выписана накопительная ведомость №061201 от 06.12.2022 для оплаты услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

При этом, судом учтено, что информация о продлении срока доставки груза по заявке грузоотправителя не могла быть внесена в транспортные железнодорожные накладные при заключении договора перевозки груза в соответствии с пунктом 15 Правил №245, пунктом 1.3 договора, поскольку заявка подана ООО «Газпромтранс» 28.11.2022 после принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке, что прямо предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Судом отклонены возражения истца о несоответствии заявки от 28.11.2022 условиям договора, об отсутствии оснований, установленных договором, для ее подачи грузоотправителем, и соответственно, для ее принятия перевозчиком, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет на подачу заявки не в электронном виде, заявка содержит планируемую дату окончания оказания услуги – 02.12.2022, причина подачи заявки не указывается Клиентом в заявке, несоответствие причины подачи заявки пункту 1.2 договора не может являться основанием для отказа перевозчиком в согласовании заявки.

Учитывая подачу грузоотправителем заявки на оказание услуги по размещению вагонов, и согласование ее перевозчиком, срок доставки груза по накладным №№ ЭЭ919435, ЭЭ924527 подлежит продлению на все время оказания услуги в соответствии с условиями договора с перевозчиком №3/16-98 от 28.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.03.2021). Таким образом, в силу положений пункта 15 Правил №245, при наличии соответствующих отметок в накладных, при расчете предельного срока доставки груза подлежит применению установленный в заявке грузополучателя и актах общей формы, оформленных по факту оказания услуги, срок – 5сут. В связи с чем, просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭЭ919435, ЭЭ924527 составила 2сут., сумма обоснованно заявленной пени за просрочку доставки груза – 309 093,72 руб. по накладной № ЭЭ919435 (2 575 781 руб. провоз.плата * 6% * 2сут. просрочки), и 111 322,08 руб. по накладной № ЭЭ924527 (231 921 руб. провоз.плата * 6% * 2сут. просрочки). В остальной части пени за просрочку доставки груза по данным накладным начислены истцом неправомерно. В связи с чем, исковые требования ООО «Дорснаб» о взыскании пени в размере 106 294,70 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере 1 034 988,78 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным (кроме накладных №№ ЭЬ667193, ЭЭ103844), является незначительной – от 2 до 8 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, признанная судом обоснованной по спорным накладным (кроме накладных №№ ЭЬ667193, ЭЭ103844) сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 518 825,50 руб.

Вместе с тем по накладным №№ ЭЬ667193, ЭЭ103844 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет 20сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 812 635 руб.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Груз по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлен в период с 12.12.2022 по 27.12.2022. Претензия исх. №6 направлена истцом в адрес перевозчика 31.03.2023. На претензию ОАО «РЖД» дан ответ только 04.05.2023. В ответе перевозчиком указано на нарушение заявителем срока обращения по накладным, не являющимся предметом настоящего спора, а также приведены обстоятельства, послужившие основанием отклонения изложенных в претензии требований. Из текста ответа следует, что претензия рассмотрена (в удовлетворении требований перевозчиком отказано), а не возвращена без рассмотрения по причине пропуска заявителем установленного срока на ее подачу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленные претензии изложенные в ней требования были бы удовлетворены ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензий к перевозчику. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 812 635 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева