Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10045/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю.Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2462/2023

на решение от 24.03.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-10045/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) о признании незаконными решений от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/201221/3032627; от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180122/3018477; от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170122/3016852, от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130122/3012075,

при участии:

от ООО «Стратус-ДВ»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 75177). от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТУС-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРАТУС-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) о признании незаконными решений от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/201221/3032627; от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180122/3018477; от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170122/3016852, от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012075. Также заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№10702070/201221/3032627, 10702070/180122/3018477, 10702070/170122/3016852, 10702070/130122/3012075, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества 52 000 руб. судебных расходов, в том числе 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Указывает на непредставление достоверных документов, подтверждающих оплату поставленных товаров продавцу, поскольку согласно представленным заявлениям на перевод денежные средства за спорные товары переведены на счета третьих лиц. Считает, что суд не применил положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38, пункт 5.1, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 №283. Кроме того, коммерческие документы, устанавливающие положения об оплате товаров по контракту на счета третьих лиц, подписаны со стороны инопартнера неуполномоченным лицом Gao Limin. Также приводит довод о том, что в рамках настоящего дела имеется несколько вариантов контракта, и установить какой из них является действующим и выражающим волю сторон, заявителем не доказано, а судом не выявлено. На этом основании таможня делает вывод о фиктивности сделки. По мнению таможни, представленные декларантом документы и сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же вида.Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода таможни о фиктивности представленных экспортных деклараций.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, по тексту представленного 24.95.2023 письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2022 года ООО «СТРАТУС-ДВ» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение внешнеэкономического контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, заключенного между обществом и компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD», в счет поставок по инвойсам от 10.11.2021 № HALEAD19- 503, от 05.10.2021 №HALEAD19-441, от 27.10.2021 №HALEAD19-479, от 04.11.2021 №HALEAD19-488, поданы ДТ №№10702070/201221/3032627, 10702070/180122/3018477,10702070/170122/3016852,10702070/130122/301207 в целях помещения товара «пленка из полимеров винилхлорида» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Поставка осуществлялась на условиях FOB SHANGHAI, FOB NINGBO, FOB SHENZHEN, FOB YANTIN, FOB QINGDAO, FOB TIANJIN.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможенный орган запросил по вышеуказанным ДТ документы и (или) сведения, предложив в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно: решение от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) о признании незаконными решений от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/201221/3032627; от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180122/3018477; от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170122/3016852, от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130122/3012075.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, произведено таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 спорных ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 20.12.2021, 14.03.2022 по ДТ №10702070/201221/3032627, от 18.01.2022 по ДТ №10702070/180122/3018477, от 15.01.2022, от 08.04.2022 по ДТ №10702070/170122/3016852, от 13.01.2022, от 06.04.20223 по ДТ №10702070/130122/3012075.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления №49).

Согласно пункту 12 Постановления №49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакет документов по спорным ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт от 29.07.2019 №3HLD-STR-FOB и дополнительные соглашения к нему, приложения к контракту, сканированные копии товаросопроводительных документов, в том числе инвойсы от 10.11.2021 №HALEAD19-503, от 05.10.2021 №HALEAD19-441, от 27.10.2021 №HALEAD19-479, от 04.11.2021 №HALEAD19-488, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, прайс-листы продавца, экспортные декларации, выписки по счету, коносаменты, отчеты агента, оплату за фрахт, заявку на покупку товара, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, в подтверждение оплаты партий товаров. Также обществом представлены пояснения относительно запрошенной таможней информации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа по спорным ДТ документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара в общем количестве, итоговой стоимости.

Пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона, по инструкции продавца продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 27.10.2021 № HALEAD19-479 на сумму 57099,20 долларов США, от 05.10.2021.2021 № HALEAD19-441 на сумму 113 660,21 долларов США, от 10.11.2021 № HALEAD19-503 на сумму 142 112,47 долларов США, от 04.11.2021 № HALEAD19-488 на сумму 28549,72 долларов США, продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 27.10.2021 № HALEAD19-479, от 05.10.2021 № HALEAD19-441, от 10.11.2021 №HALEAD19-503, от 04.11.2021 №HALEAD19-488, на аналогичные суммы, а также оформлены упаковочные листы. В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки товара Продавцом.

Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемой поставки товара FOB Шанхай и FOB Нинбо.

Аналогичные условия указаны в коммерческих документах, а также в графе 20 спорных ДТ.

Анализ положений внешнеторгового контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB и дополнительных соглашений к нему, а также вышеуказанных приложений к контракту, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларации на товары в отношении таможенной стоимости.

Так, согласно сведениям с базы данных «Малахит» отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) составило:

- по ДТ №10702070/201221/3032627 по ФТС России - 28,63%.; по ДВТУ - 24,77%;

- по ДТ №10702070/180122/3018477 по ФТС России - 32,93%.; по ДВТУ - 29,18%;

- по ДТ №10702070/170122/3016852 по ФТС России - 30,17%.; по ДВТУ - 25,88%;

- по ДТ №10702070/130122/3012075 по ФТС России - 30,29%.; по ДВТУ - 25,99%.

В то же время, как следует из представленных пояснений, однородные товары того же изготовителя в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости товаров (далее - ИТС).

В частности, таможней установлено, что товары того же производителя, задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности, например, в ДТ 10702070/030919/0176713, 10702070/101019/0209239, 10702070/101219/0261171, 10702070/191119/0242518, 10702070/261019/0222162, 10702070/290120/0022461, 10702070/291019/0224065, имеют уровень заявленной и принятой таможенными органами стоимости товаров 2,02 - 2,31 долл. США за кг.

Указанный уровень цен (2,02 - 2,31 долл. США за кг) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контрактов иных российских импортеров и производителя товаров ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD

Как следует из объяснений общества на запросы таможни, скидки на поставку товаров не представлялись.

Таким образом, несмотря на представление декларантом коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

При этом, поскольку производителем товаров, заявленных в спорных ДТ являлась указанная компания (ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD и ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD одни и те же компании), то информация о стоимости товаров по прямым контрактам, учитывая, что по объяснениям общества скидки на поставку товаров не представлялись, имеет существенное и относимое к рассматриваемому спору значение.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СТРАТУС-ДВ» приобретает и ввозит на таможенную территорию ЕАЭС пленку ПВХ различного качества (от низкого до премиального), с различными характеристиками. Данные характеристики являются ценообразующими, однако доказательств их согласования в спорных поставках суду не представлены.

Так, согласно информации, размещенной на сайте https://msdrussia.ru, пленка ПВХ данного производителя разделяется в ценовом сегменте в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин), от качества (PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION). Кроме того, сырье для премиум-класса полотен PREMIUM, EVOLUTION производится в Тайване, а сырье для пленки CLASSIC закупается в материковой части Китая. Пленка различного качества имеет различную толщину. Производитель относит линейку PREMIUM к премиальному качеству, CLASSIC - более экономичный вариант, EVOLUTION - самый дорогой вариант.

В настоящее время данный сайт недействующий. Согласно прайс-листу, размещенному на ином сайте официального представителя MSD в Российской Федерации (https://plenka-msd.com), цена пленки зависит от ее вышеуказанного качества, цвета, ширины, дизайна.

Более того, к спорным ДТ обществом были приложены письмо от 30.07.2019 № 2, справка от 30.08.2019 продавца данной пленки (компании «Halead (Н.К.) Co., Ltd»), согласно которым намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п.м. до 150 п.м., пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.

Также цена в представленных прайс-листах, инвойсах производителя товаров ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD (один и тот же производитель) установлена за метр квадратный, указана длина рулона пленки, имеется зависимость цены за метр квадратный от класса пленки (Classic, Profi, Premium), имеется зависимость цены за метр квадратный от ширины рулона пленки (более узкие рулоны дешевле, широкие рулоны - дороже). Аналогичные характеристики установлены по производителю FOLIEN CORP, LTD.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что цена пленки ПВХ зависит от многих факторов и характеристик. Следовательно, рулоны пленки одинаковой ширины, имеющие разные характеристики, относящейся к разному ценовому сегменту, имеющие разный дизайн, по объективным причинам не могут иметь одну и ту же отпускную цену производителя.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных обществом при подаче спорных ДТ, следует, что ввозится пленка ПВХ различного качества, расцветок и текстур по единой цене.

Таким образом, сравнительный анализ стоимости товара, указанной в коммерческих документах, со сведениями о ценообразующих факторах, показывает, что представленные декларантом коммерческие документы не отражают действительную стоимость оцениваемых товаров в зависимости от их характеристик.

Как следует из материалов дела, декларантом с ответами на запросы таможни документов и (или) сведений представлены документы по оплате спорных партий товара, а именно заявления на перевод от 20.12.2021 № 661, от 07.02.2022 №80, от 17.01.2022 № 20, от 17.01.2022 №25, от 24.01.2022 №47, от 26.01.2022 №55, от 17.01.2022 №23, от 17.01.2022 №24, от 26.01.2022 № 54, от 28.01.2022 № 59, от 31.01.2022 № 65, от 21.01.2022 № 44.

При контроле таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным ООО «Стратус-ДВ» заявлениям на перевод денежные средства за спорные товары переведены на счета следующих компаний: ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD,

WENZHOU FENGHUA FURNITURE HARDWARES,

NINGBO YOURLITE IMP AND EXP CO., LTD,

FUZHOU LINSHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD,

ZHEJIANG HALIDE NEW MATERIAL CO., LTD

ZHEJIANG LEIAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD

BESTART HEAVEN CO., LTD

CISSA GROUP CO., LTD

HANGZHOU HAOYONG ELECTRICAL TOOLS CO., LTD NANJING WELLINK IMPORT AND EXPORT CO., LTD YOLEX INDUSTRIAL CO., LIMITED.

Таким образом, доводы таможни о том, что все платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц является обоснованным.

Однако исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц. Так, продавцом товара согласно рассматриваемому контракту является компания Halead (Н.К.) Co., Ltd, производителями товаров, заявленных в ДТ №№ 10702070/201221/3032627, 10702070/180122/3018477, 10702070/130122/3012075, - китайская компания Zhejiang MSD Group Share Co., Ltd, в ДТ № 10702070/170122/3016852 - Folien Corp, Ltd, отправителями товаров, заявленных в ДТ №№ 10702070/201221/3032627, 10702070/180122/3018477, 10702070/130122/3012075 - компания Shanghai Richer International Trading., Ltd, в ДТ № 10702070/170122/3016852 - Zhong Yu (Shanghai) Trading ltd.

Роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Между тем, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, таможенный орган не мог определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно указанное обстоятельство исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая вывод о подтверждении перечисления полной стоимости товаров по спорных ДТ, суд первой инстанции не принял во внимание приложения к контракту, которыми стороны согласовали конкретные условия оплаты спорных товаров в адрес Продавца.

Указанные приложения к контракту не были изменены, либо отменены. При этом суд применил только положения пункта 3.3 контракта, в соответствии с которыми оплата может быть произведена в адрес третьих лиц, а также дополнительные соглашения к контракту, которыми стороны согласовали, что оплата по Контракту производится на счета вышеуказанных компаний.

Таким образом, в противоречие данным приложениям к контракту, а также самого контракта обществом в комплектах документов к ДТ представлялись дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), приоритет которого установлен пунктом 11.9 контракта.

При этом в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов).

В дополнительных соглашениях к контракту по спорным поставкам не отражено в какой пункт вносятся изменения (дополнения).

В рассматриваемой ситуации недобросовестное поведение декларанта выражено в том, что, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе при заключении дополнительных соглашений о переводах денежных средств не продавцу, а также фактическое осуществление таких переводов.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции ограничился применением только положений пункта 3.3 контракта, в соответствии с которыми оплата может быть произведена в адрес третьих лиц, а также дополнительных соглашений к контракту, которыми стороны согласовали, что оплата по контракту производится на счета вышеуказанных компаний.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание разночтения пункта 3.3 контракта в английской и русской его версиях.

Из анализа указанным разночтений пункта 3.3 контракта следует, что фактически текст пункта 3.3 контракта на русском языке при устранении пунктуационных ошибок должен быть следующего содержания: «Оплата за поставленный товар по настоящему Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к Контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица».

Таким образом, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц, с учетом пунктов 1.1, 3.1 контракта и верной версии пункта 3.3 контракта, возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту.

Между тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением таможни о непредставлении декларантом доказательств оплаты за товар, ввезённый по спорным ДТ.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций, что, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, признается судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация может содержать недостоверные сведения сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие порта экспорта, указанного в экспортных декларациях - порт Вайгаоцзяо, от порта экспорта, указанного в коносаментах и коммерческих инвойсах - порт Шанхай.

При этом, согласно сведениям об отправителе и изготовителе, ими является компания с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чуньфэн», при этом согласно коммерческим документам изготовителями товаров и грузоотправителями являются иные компании.

Согласно положениям ТК ЕАЭС обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта. На декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

В рассматриваемом случае, учитывая отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также отсутствия подтверждения оплаты за поставленный товар, экспортные декларации являются значимыми документами в целях подтверждения правильности избранного декларантом метода таможенной оценки.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-КГ17-14253 по делу №А40-191557/2016.

В то же время, довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, коллегией отклоняется.

Так как директором компании "Наlead (Н.К.) Co., LTD" в 2019 году являлся Gao Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем компании "Halead (Н.К.) Co., LTD", является компания "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", а законным представителем компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой деятельности от 28.07.2017.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она выдана компанией "Наlead (Н.К.) Co., LTD" господину Gao Limin как законному представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления товаров от имени компании "Halead (Н.К.) Co., LTD". Таким образом, все коммерческие документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией "Halead (Н.К.) Co., LTD" обязательства исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" на заключение контракта.

Как следует из представленных объяснений директора ООО «СТРАТУС-ДВ», необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании "Halead (Н.К.) Co.. LTD", а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров, не подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут быть подписаны только директором, а у компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" и представленным в материалы дела документам.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

При этом коллегия отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 29.07.2019 №3 HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 13 Постановления Пленума №49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума №49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что таможенный орган объективно констатировал отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей Владивостокской таможне в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемых решений таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 22.03.2022, 04.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу №А51-10045/2022 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС-ДВ» о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) о признании незаконными решений от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/201221/3032627; от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180122/3018477; от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170122/3016852, от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012075, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович