ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А65-28936/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, принятое по делу № А65-28936/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани"

об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитутов, восстановлении нарушенных прав заявителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в суд с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани о признании незаконным решение от 21.08.2024г. №13750/КЗИО-ИСХ об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:090557, площадью 3 кв.м., для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство сроком на 5 лет, о восстановлении нарушенных прав заявителя, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» обратилось в Комитет с заявлением от 10.07.2023 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта (сооружение связи), на размещение которого не требуется разрешение на строительство, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, сельское поселение Русско-Акташское, <...> земельный участок с кадастровым номером 16:07:310105:373, сроком на 5 лет.

Письмом от 21.08.2024г. №13750/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в выдаче разрешения на размещение запрашиваемого объекта, указав, что согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 20.08.2024г. №98535-Инф, не допускается размещение опор базовой станции сотовой связи (тип 1) менее 100 м до жилых зданий, социальных объектов, включая детские и спортивные площадки, пляжи. Запрашиваемый участок расположен в непосредственной близости от жилой застройки (менее 19 м).

Не согласившись с отказом Комитета, ООО «Пилар» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пп.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п.1 и п.2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень №1300).

П.11 Перечня №1300 предусмотрен такой вид объектов, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пояснениям ООО «Пилар», не опровергнутым Комитетом, объект, предполагаемый к размещению, является сооружением связи (временное сооружение с оборудованием связи), чья конструкция представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок №416).

П.8 Порядка №416 содержит перечень информации, которая должна быть указана в заявлении, в частности, кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка либо части земельного участка, номер кадастрового квартала - в случае, если планируется использование земель (пп.«и»).

В заявлении от 14.08.2024г. о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поданного в орган местного самоуправления, заявитель указал на необходимость размещения сооружения связи на земельном участке, кадастровый квартал 16:50:090557, представлены схема расположения объекта на земельном участке и технико-экономические характеристики объекта.

Согласно п.9 Порядка №416 к заявлению прилагаются:

а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

ООО «Пилар» к заявлению приложило, в том числе технико-экономические характеристики объекта и схему расположения объекта на земельном участке, где указаны координаты характерных точек границ территории.

П.3 Порядка №416 предусмотрено, что размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, осуществляющим в отношении земельных участков полномочия собственника либо наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешение на размещение объектов выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на пять лет.

П.14 Порядка №416 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в разрешении на размещение объектов.

Согласно п.15 Порядка №416 в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное п.14 Порядка №416. В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п.8, 9 Порядка №416, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ (письмо) Комитета оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, из числа предусмотренных п.14 Порядка №416, не содержит.

В обоснование отказа в выдаче разрешения Комитет сослался на то, что согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 20.08.2024г. №98535-Инф, не допускается размещение опор базовой станции сотовой связи (тип 1) менее 100 м до жилых зданий, социальных объектов, включая детские и спортивные площадки, пляжи. Запрашиваемый участок расположен в непосредственной близости от жилой застройки (менее 19 м).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные Комитетом, не предусмотрены п.14 Порядка №416 в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения.

Как правильно отметил арбитражный суд, действующего на территории Республики Татарстан, города Казани, закона или нормативного правового акта, запрещающего установку сооружения связи ближе 100м от жилых зданий и объектов социального назначения, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Пилар» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также заявитель просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани разработаны требования к внешнему виду и составу опор двойного назначения со ссылкой на Решение протокола совещания по вопросу установки опор двойного назначения на территории г.Казани №9657/30-05-01 от 31.03.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, граничащим с земельными участками, на которых располагаются объекты социального назначения (детские сады и школы), многоквартирные жилые дома.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

В соответствие с положением Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказ Росреестра от 10.11.2020 №П70412) содержание видов разрешенного использования, перечисленных в указанном классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное, (примечание 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412).

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 и разъяснений Министерства экономического развития РФ, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом действующее законодательство допускает размещение антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, предусмотренными Классификатором.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе: Решением Верховного суда РФ от 14.07.2022 г. № АКПИ22-335, оставленным в силе Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 10.11.2022 № АПЛ22-421, Постановлением Верховного Суда РФ от 08.05.2019 г. №46-АД19-7, Постановлением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. №41-АД 18-5; Постановлением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. №41-АД 18-5 и др.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по делу № А65-28936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова