АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
23 июля 2025 года Дело № А63-5713/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенека Групп», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.01.2024 № 10/01/24 в размере 1 532 989,95 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по 18.03.2025 в размере 1 247 162,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 108 405 руб.,
при участии представителя истца по доверенности № 1/СГ от 17.03.2025 ФИО1 представителя ответчика по доверенности от 16.05.2025 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сенека Групп», г. Ставрополь, (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАВ», г. Ставрополь, (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.01.2024 № 10/01/24 в размере 1 532 989,95 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по 18.03.2025 в размере 1 247 162,38 руб., госпошлины в размере 108 405 руб.
В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки.
Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.
В судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 02.07.2025.
После объявленного перерыва от истца поступили возражения на отзыв.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки в сумме 1 532 989,95 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по 18.03.2025 в размере 1 239 058,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 108 405 руб.
Представители сторон после объявленного перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду невозможности обеспечения явки представителя, а также в целях ознакомления с уточнениями истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Первоначально исковое заявление содержало требования о взыскании задолженности в размере 1 532 989,95 руб. и неустойки в размере 1 247 162,38 руб. О наличии задолженности в сумме 1 532 989,95 руб. ответчик осведомлен, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов, равно как и о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Требования истца уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, права ответчика не нарушены и приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2024 был заключен договор поставки №10/01/24, (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течении срока действия договора поставлять покупателю инертные, строительные материалы (далее - «продукция» или «товар»), наименование, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которых согласовываются сторонами по каждой партии и фиксируются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю, и спецификациях, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что расчеты за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета по 100% предоплате.
Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 8 084 939,95 руб.
Поставленный товар принят ответчиком без претензий и оплачен частично в размере 6 551 950 руб., задолженность в сумме 1 532 989,95 руб. не оплачена.
Факт поставки товара на указанную сумму и размер задолженности перед ООО «Сенка Групп» подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Истцом в адрес ответчика 14.01.2025 была направлена претензия № 05/01 от 14.01.2025 с требованием оплатить задолженность.
В ответ на полученную претензию ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 7 от 23.01.2025), а также направлено Гарантийное письмо (исх. № 30/01-01 от 30.01.2025).
При этом ООО «ИНСТАВ» гарантировало произвести оплату за поставленный ему товар (цемент) на оставшуюся сумму в размере 1 732 989,95 руб. в срок до 27.03.2025 еженедельными равными платежами в соответствии с графиком, указанным в гарантийном письме.
Однако обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено. Так, в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 07.02.2025.
При этом задолженность в сумме 1 532 989,95 руб. не погашена до сегодняшнего дня, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД: № СГ241014-22 от 14.10.2024 на сумму 429 300 руб.; № СГ241021-26 от 21.10.2024 на сумму 831 780 руб.; № СГ241028-19 от 28.10.2024 на сумму 428 220 руб.; № СГ241227-06 от 27.12.2024 на сумму 360 720 руб., подписанные ответчиком без претензий по количеству и качеству товара.
Согласно представленному двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2024 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 832 989,95 руб.
На основании платежных поручений от № 7 от 23.01.2025 и № 9 от 07.02.2025 ответчиком оплачена задолженность на сумму 300 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 532 989,95 руб.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 532 989,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 1 239 058,78 руб. за период с 15.10.2024 по 18.03.2025.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 18.03.2025, размер неустойки за период с 15.10.2024 по 18.03.2025 составил в общей сумме 1 239 058,78 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически и методологически неверным.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.
Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями. При этом общая сумма пени не может превышать размер подлежащей оплате товара.
Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.
В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по делу № А32-44936/2024.
С учетом приведенных разъяснений, положений статей 191, 193 ГК РФ суд, произвел расчет неустойки с 18.10.2024 по 18.03.2025. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 1 187 917,18 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
По смыслу приведенных разъяснений, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления № 81, установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), установленная пунктом 6.2 договора поставки, является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства.
Таких доказательств истцом в суд не представлено.
При снижении размера неустойки судом применяется следующий расчет:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
429 300,00
18.10.2024
24.12.2024
68
429 300,00 ? 68 ? 0.1%
29 192,40 р.
-217 030,05
24.12.2024
Оплата задолженности
212 269,95
25.12.2024
23.01.2025
30
212 269,95 ? 30 ? 0.1%
6 368,10 р.
-100 000,00
23.01.2025
Оплата задолженности
112 269,95
24.01.2025
07.02.2025
15
112 269,95 ? 15 ? 0.1%
1 684,05 р.
-112 269,95
07.02.2025
Оплата задолженности
0,00
08.02.2025
07.02.2025
0
0,00 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
Итого:
37 244,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
831 780,00
26.10.2024
07.02.2025
105
831 780,00 ? 105 ? 0.1%
87 336,90 р.
-87 730,05
07.02.2025
Оплата задолженности
744 049,95
08.02.2025
18.03.2025
39
744 049,95 ? 39 ? 0.1%
29 017,95 р.
Итого:
116 354,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
428 220,00
01.11.2024
18.03.2025
138
428 220,00 ? 138 ? 0.1%
59 094,36 р.
Итого:
59 094,36 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
360 720,00
09.01.2025
18.03.2025
69
360 720,00 ? 69 ? 0.1%
24 889,68 р.
Итого:
24 889,68 руб.
Сумма основного долга: 1 532 989,95 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 237 583,44 руб.
Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в 237 583,44 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор, расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в сумме подлежат отнесению на ответчика в сумме 106 170,38 руб., а государственная пошлина в сумме 244 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенека Групп», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 10.01.2024 № 10/01/24 в размере 1 532 989,95 руб., неустойку за период с 18.10.2024 по 18.03.2025 в размере 237 583,44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 106 170,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сенека Групп», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 244 руб. Выдать справку на ее возврат.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Соловьева