СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6710/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года Дело № А60-70174/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Балдина Р.А., судей: Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-70174/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентр Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станкоцентр Велес" (далее – ООО "Станкоцентр Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области с иском о взыскании 1 489 182 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в
порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Станкоцентр Велес" взыскано 378 095 руб. 52 коп. долга, 7081 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8886 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что на объекте выполнения работ произошел пожар, по факту которого Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело, материалы уголовного дела переданы в Серовский районный суд Свердловской области, а ответчик признан потерпевшим, полагает, что требования истца о возмещении убытков подлежат предъявлению к виновнику пожара.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ООО «Станкоцентр Велес» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.02.2023 № 0362100037023000005/24 (далее - контракт) на услуги по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (штаб за зоной) и помещения для федеральных государственных нужд.
Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (штаб за зоной) и помещения ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: 624971, <...> (объект), согласно техническому заданию на выполнение работ, локально сметному расчету и графику выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта и результат работ сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цена контракта составляет 1 931 460 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 321 910 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту, определяемые действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. контракта).
Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязуется приступить к
выполнению работ с даты подписания контракта, окончание работ не позднее 30.06.2023 (п. 4.2. контракта).
Согласно справке, выданной начальником ОНД и ПР Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.05.2023
№ 347-4-39, 25.04.2023 на территории п. Сосьва произошел пожар в результате которого уничтожены строения и имущество, расположенные на территории ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской, по адресу <...>
27.04.2023 истец посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика о том, что готовность объекта на дату пожара составляет 90%, и направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2023 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 862 378 руб. 29 коп.
Истец ссылается на то, что факт выполнения работ в объеме, указанном в акте выполненных работ от 25.04.2023, подтверждается общим журналом работ, договорами поставки материалов и фототаблицей.
Как указывает истец, профилированный лист и сопутствующие товары приобретены у ООО «Уральская Кровельная» на основании договора поставки № УК-3 670 от 03.04.2023.
В счете-спецификации № 2160 от 30.03.2023 указана стоимость поставляемого товара и адрес объекта - <...>.
Согласно УПД от 12.04.2023 товар поставлен истцу и оплачен последним по платежному поручению № 21 от 04.04.2023 года на сумму 741 000 руб.
Пиломатериал хвойный обрезной приобретен у истца на основании договора купли-продажи № 57 от 16.03.2023 и оплачен по платежному поручению № 20 от 28.03.2023 на сумму 119 000 руб.
Огнезащитная обработка деревянных конструкций производилась силами ООО «ПСП НЕЙВА» на основании договора № 0904/23 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 09.04.2023. Стоимость работ составила 157 000 руб.
Антисептик-антипрен «ОЗОН-007» стоимостью 11 736 руб. приобретен у ООО «Огнетушители ПО», что подтверждается УПД от 05.04.2023.
Между сторонами подписан акт от 26.09.2023, согласно которому истец принял от ответчика, находящиеся на ответственном хранении последнего следующие строительные материалы общей стоимостью 373 195 руб. 63 коп.: доска 40 мм*6м новая – 78 шт. (2,81 мм3); профлист оцинкованный новый –
97 листов; доска 25 мм*4м – 52 шт. (0,78 м3).
Заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе 13.10.2023 и вступило в силу 24.10.2023.
При этом истец направил ответчику документы о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 27.04.2023.
Поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, контракт расторгнут, работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании фактически выполненного объема работ в размере 1 489 182 руб. 66 коп.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» в лице экспертов ФИО1, ФИО2 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 0362100037023000005/24 на услуги по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (штаб за зоной) и помещения для федеральных государственных нужд от 27.02.2023;
2. Определить стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 0362100037023000005/24 от 27.02.2023.
Экспертами представлено в материалы дела заключение № 512/10-3/25, согласно которому:
1. Объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 0362100037023000005/24 на услуги по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (штаб за зоной) и помещения для федеральных государственных нужд от 27.02.2023 определен в столбе 7 таблицы 1 настоящего заключения, согласно которому: объем фактически выполненных работ по разборке покрытий кровель принят равным 658,56 м2; объем фактически выполненных работ по устройству обрешетки принят равным 483,56 м2; объем фактически примененного материала (досок) принят равным 7,108 м3; определить, выполнялись ли работы по разборке подшивки потолков, не представляется возможным; определить, выполнялись ли работы по обшивке досками, не представляется возможным; объем фактически выполненных работ по устройству покрытия кровли принят равным 483,56 м2; объем фактически примененного материала (саморезов) принят равным 0,0395 т; объем фактически примененного материала (профилированного листа) принят равным 3,747 т; объем фактически выполненных работ по устройству мелких покрытий из листовой стали принят равным 15,47 м2; объем фактически примененного материала (стали листовой оцинкованной) принят равным 0,8818 т; объем фактически выполненных работ по огнебиозащите конструкций принят равным 333,33 м2; объем фактически примененного материала (антисептика-
антипирена) принят равным 96 кг; определить, выполнялись ли работы по погрузке строительного материала, не представляется возможным; определить, выполнялись ли работы по перевозке строительного мусора, не представляется возможным;
2. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 0362100037023000005/24 от 27.02.2023 составляет 751 291 руб. 15 коп., в том числе НДС (20%).
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 378 095 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, выполнения истцом работ на общую сумму 751 291 руб. 15 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга за вычетом стоимости переданных строительных материалов - 373 195 руб. 63 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных до пожара работ за вычетом стоимости переданных строительных материалов.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о возмещении убытков подлежат предъявлению к виновнику пожара, подлежат отклонению, поскольку истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права. Кроме того, фактически в рассматриваемом случае ООО "Станкоцентр Велес" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.
Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска."
Поскольку факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, они подлежат оплате в сумме определенной судебными экспертами за вычетом стоимости переданных строительных материалов.
Возбуждение Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области уголовного дела и передача его материалов в Серовский районный суд Свердловской области не может быть принято в качестве основания для отказа в иске. Кроме того, на данный момент виновное лицо в возникновении пожара приговором суда не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 378 095 руб. 52 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-70174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи О.Ф. Конева
О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.07.2025 9:37:33
Кому выдана Балдин Роман Александрович