СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-792/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8006/2024(2)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-792/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО4 в размере 20 728 275,6 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 5 681 075,6 руб. - проценты за пользование займом, 47 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45- 792/2023 в части включения требований ФИО4 в размере 20 728 275,6 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 5 681 075,6 руб. - проценты за пользование займом, 47 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения отменено по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении ФИО4 на основании статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 000 000 руб. основного долга, 15 045 342,48 руб. процентов за пользование суммой займа.
Определением от 28.05.2024 уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением от 25.02.2025 суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО3
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 15 000 000 руб. – основной долг, 15 045 342,48 руб. – проценты за пользование займом.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являясь первоначальным кредитором должника, надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче должнику суммы займа в размере 15 млн. руб. Финансовая возможность ФИО2 выдать должнику займ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справка ООО «Компания БКС» по состоянию на 23.10.2018; декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 г. ФИО2; квитанции к сумам инкассации наличных денежных средств у ИП ФИО2; книга учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2016-2018 гг.; выписки из ЕГРН в отношении имущества ФИО2; налоговая декларация ФИО2 за 2018 год; расширенная выписка по счету ФИО5 за 2018 год; справка из ПАО «Сбербанк» от 25.06.2024; налоговая декларация ФИО5 за 2018 год; нотариальный протокол осмотра доказательств; оригинал протокола осмотра доказательств.
Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не принял во внимание пояснения ФИО5 о предоставлении им ФИО2 денежных средств в займ в размере 15 млн. руб., которые ФИО2 впоследствии возвратил ФИО5 18.01.2022. Суд не предлагал ФИО5 представить в материалы дела более расширенную выписку по счету. Не учтены также обстоятельства, свидетельствующие о признании должником требований ФИО2, выразившееся в частичной оплате процентов по договору займа. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и кредитор ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 по делу №2-3909/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. – основного долга, 5 681 075,6 руб. – проценты по договору займа, 47 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с указанным решением 30.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3, согласно расписке от 30.11.2018 г., получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ФИО2, которые обязывался вернуть в полном объеме 01.11.2019 под 36% годовых. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого стороны согласовали, что обязательства по выплате процентов по займу (расписка в получении займа) с выплатой процентов из расчета 36% годовых на 01.04.2020 выплачены в полном объеме.
Также сторонами согласован график выплаты тела займа из расчета 2 500 000 руб. в месяц с 01.04.2020 по 01.10.2020. В случае невыплаты полной суммы тела займа будут начислены проценты из расчета 36% годовых.
ФИО3 нарушены условия договора, за период с 15.05.2020 по 21.12.2021 им возвращены денежные средства в общем размере 6 750 000 руб.
Между ФИО2 и ФИО4 14.02.2022 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования взыскания задолженности по договору займа.
Дополнительным соглашением от 20.07.2022 г. к договору цессии, установлено, что обязательство должником не исполнено и составляет сумму основного долга в размере 15 000 000 руб.
Проценты подлежат начислению за период с 01.04.2020 по 20.07.2020 и их размер с учетом поступивших оплат составляет 5 681 075,6 руб.
Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.12.2023 №33-11557/2023 заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 отменено, исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве вынес определение об отмене определения о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, установив недоказанность факта выдачи должнику первоначальным кредитором ФИО2 суммы займа, пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, в связи с чем отказал во включении требований кредитора в реестр.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Свои требования к должнику кредитор основывает на неисполнении должником обязательств по договору займа от 30.11.2018на сумму 15 000 000 руб.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены:
1. расписка, согласно которой должником (заемщиком) ФИО2 30.11.2018 выдана расписка, согласно которой должник получил у ФИО2 15 000 000 руб. сроком на 11 месяцев со сроком возврата 01.11.2019 под 36% годовых.
2. Договор без даты, согласно которому стороны договора (должник и ФИО2) считают обязательства по выплате процентов по займу (расписка в получении займа) с выплатой процентов из расчета 36% годовых на 01.04.2020 выплачены в полном объеме (пункт 1 договора);
- согласовали график выплаты тела займа из расчета 2 500 000 руб. в месяц с 01.04.2020 по 01.10.2020 (пункт 2 договора);
- в случае невыплаты по пункту 2 полной суммы будут начислены проценты из расчета 36% годовых.
3. Договор цессии (уступки требования) от 14.02.2022, дополнительное соглашение к нему от 20.07.2022, согласно которым ФИО2 (цедент) передал ФИО4 (цессионарий) полностью все права кредитора к должнику, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 30.11.2018.
На момент заключения договора цессии от 14.02.2022 сумма основного долга составила 15 000 000 руб. Цедент приобретает права из договора цессии с момента подписания договора.
4. Материалы дела №2-3909/2022, рассмотренного Центральным районным судом Новосибирска (отзыв должника, протокол судебного заседания от 20.07.2022), согласно содержанию которых должник, не отрицая факт получения денежных средств, указывал, что расписка выдана в счет получения денежных средств ранее (2015 г.).
Ссылка апеллянта на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 по делу №2-3909/2022 подлежит отклонению в связи с отменой данного судебного акта. Какого-либо преюдициального значения данное решение не имеет.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к недоказанности ФИО4 и его правопредшественником ФИО2 факта выдачи должнику денежных средств в размере 15 млн. руб.
Так, кредитором в материалы дела представлены документы в обоснование своих доводов о наличии финансовой возможности по выдаче займа.
Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к представленным доказательствам.
Представленная кредиторов в материалы дела справка ООО «Компания БКС» по состоянию на 23.10.2018 говорит о наличии ценных бумаг, а не о снятии наличных в преддверии займа.
Декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО2 не относится к предмету доказывания, учитывая, что займ был выдан должнику 30.11.2018.
Квитанции к суммам об инкассации наличных денежных средств у ИП ФИО2 не относимы ввиду несоответствия дат квитанций с датой займа.
Книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2016, 2017, 2018 год не учитывают расходов на коммерческую деятельность, и отражают лишь полученную выручку, следовательно, не могут являться подтверждением реального дохода.
Ссылка апеллянта на получение дохода от сдачи в аренду здания (склад контейнерного типа) и земельного участок несостоятельна, так как данные объекты были им приобретены в 2021 году, согласно представленной выписки.
Ссылка апеллянта на получение дохода от продажи автомобиля несостоятельна, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами по делу (договор купли-продажи транспортного средства не представлен). Более того, денежные средства от продажи автомобиля могли быть потрачены на иные цели, не связанные с выдачей займа. Более того, размер вырученных денежных средств – 1 150 000 руб. от продажи автомобиля является недостаточным для выдачи займа на сумму 15 млн. руб.
Апелляционный суд учитывает, что предоставленные апеллянтом документы не подтверждают факт аккумулирования ФИО2 денежных средств в сумме 15 млн. руб. и их снятие со счетов в преддверие выдачи займа.
Доводы апеллянта о том, что за предшествующие периоды выдачи займа должнику в размере 15 млн. руб. ФИО2 задекларировал доход в размере 40 929 154 руб. 16 коп., что очевидно позволяло ему выдать указанный займ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный доход является выручкой, указан без учета расходов на предпринимательскую деятельность и, более того, не свидетельствует о снятии ФИО2 необходимой денежной суммы со счетов до 30.11.2018.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что при первоначальном рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Новосибирска отсутствовали сведения об отношениях ФИО2 и ФИО5, финансовая состоятельность ФИО2 подтверждалась заявителем только через сведения о деятельности ФИО2, принадлежащем ему имуществе, вместе с тем при повторном рассмотрении требований ФИО4 финансовая возможность ФИО2 заявителем стала раскрываться и через финансирование, полученное от ФИО5, с учетом объяснений ФИО2 о тесном деловом сотрудничестве ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО5, высоком уровне обращения наличных денежных средств в деятельности ФИО2, отсутствии доказательств выдачи займа ФИО5 ФИО9, сведения о снятии ФИО5 денежных средств, как и сведения о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО5, о размере дохода ФИО2 в 2021 и позднее относимыми доказательствами признаны быть не могут, а скриншоты переписки ФИО5 и ФИО2 (в представленных 12.09.2024, 20.09.2024 отзывах ФИО2) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выдачи ФИО5 займа ФИО2 на сумму 15 млн. руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.
Осуществление возврата якобы переданных денежных средств через три года при отсутствии оплаты процентов за пользование вызывает разумные сомнения. Кроме того, в отсутствии полной картины движения денежных средств по счетам ФИО5 денежные средства, снятые в октябре 2018 г. могли быть возвращены на этот же счет.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не предлагал ФИО5 предоставить в материалы дела расширенные выписки по счетам, подлежит отклонению, поскольку направлен по сути на попытку уклонения от негативных последствий несовершения процессуально значимых действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Более того, при подаче апелляционной жалобы указанный судом первой инстанции недостаток (отсутствие расширенных выписок по счетам ФИО5) апеллянтом не устранен, соответствующие документы в суд не представлены.
Апеллянтом перед судебной коллегией не раскрыта целесообразность получения займа у ФИО5 в размере 15 млн. руб. для использования заемных денежных средств путем передачи их должнику по договору займа.
Налоговая декларация ФИО5 за 2018 г. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) не учитывает расходы на коммерческую деятельность, и отражают лишь полученную выручку, следовательно, не могут являться подтверждением реального дохода.
Представленный ответ от ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ФИО2 ФИО5 не может являться надлежащим доказательством, учитывая отсутствие в ответе информации, позволяющей идентифицировать стороны перевода, а также номера счетов и подтверждения принадлежности счетов ФИО5 и ФИО2
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств невозможно определить относимость фото расписок с договором займа от 30.11.2018. Содержащаяся в протоколе осмотра доказательств информация содержит сведения о заключении договора займа между должником и ФИО10, что к предмету спора не относится.
Доводы апеллянта о признании должником в суде общей юрисдикции требований кредитора, основанных на договоре займа от 30.11.2018, что подтверждается отзывом должника, протоколом судебного заседания в суде общей юрисдикции, не позволяют с учетом повышенного стандарта доказывания прийти к выводу о доказанности факта выдачи ФИО2 займа должнику.
Признание должником иска не освобождает кредитора от бремени доказывания обоснованности своих требований к должнику, учитывая повышенную конфликтность дел о банкротстве, предъявление повышенного стандарта доказывания, направленного на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, а также требований заинтересованных с должником лиц в целях получения контроля над процедурой банкротства.
В данном случае кредитором такие безусловные и достаточные доказательства наличия обязанности должника по возврату суммы займа в размере 15 млн. руб. не представлены, что влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта об обратном направлены на попытку переоценки выводов суда, на искажение фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
По существу заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между сторонами, наличие финансовой возможности ФИО2 по выдаче суммы займа, в связи с чем требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1