АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8066/2023

г. Казань Дело № А12-10891/2022

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2022); публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2 (доверенность № 505-22 от 01.01.2023); Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО3 (доверенность № 2 от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А12-10891/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, об обязании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о возложении обязанности осуществлять передачу электрической энергии на объекты Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») по адресам: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, п. Эльтон в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения путем соблюдения допустимого числа часов отключения электроэнергии в год, установленного пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 и взыскать судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за неисполнение решения суда по каждому из объектов по итогам каждого календарного года в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно выбора им ненадлежащего способа защиты права, указывает на неправильное толкование судами положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), неполное установление обстоятельств спора и нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 71 АПК РФ.

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с доводами заявителя и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Публичное акционерное общество «Россети» в отзыве на жалобу просит принять судебный акт по фактическим обстоятельствам дела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 кассационная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2023 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» обеспечили явку своих представителей в арбитражный суд первой инстанции для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО «Россети Юг» возражала против удовлетворения жалобы, представитель ФГУП «РТРС» согласилась с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно Постановлению управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области», является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Между истцом и ответчиком в редакции протокола согласования разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, предметом которого является осуществление ответчиком (исполнитель) комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) истца (заказчик) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а также обязанность исполнителя оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Одними из точек поставки по договору являются объекты ФГУП «РТРС» (телевизионные передающие станции наземного цифрового вещания), расположенные по адресам: <...>. Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, что подтверждается приложением 2.1. к договору.

Указанные объекты относятся к третьей категории надежности.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Положением пункта 3.3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях ответчика.

В пункте 3.3.22 договора также закреплена обязанность ответчика поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие последнему на праве собственности или на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2.2 договора, пределом ответственности ПАО «Россети Юг» является непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям истца сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за исключением внерегламентных и аварийных отключениях.

Истец, указывая на превышение ответчиком допустимого числа часов отключения электрической энергии объектов ФГУП «РТРС» в период 2019 – 2021, что, по мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт» является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей, закрепленных в приведенных выше пунктах договора, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами № 861, пришли к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Вместе с тем понуждение ответчика на будущее к надлежащему исполнению обязательств в судебном порядке не может быть произведено, а его принудительное исполнение фактически невозможно.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана:

- обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

- осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

- определять в порядке, установленном Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств), в отношении которых заключен договор, если документами о технологическом присоединении таких устройств предусмотрены требования к регулированию реактивной мощности, самостоятельно, если такие энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВт и ниже, а в случае если энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением выше 35 кВт - с учетом заданных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на шинах напряжением 110 кВт и выше объектов электросетевого хозяйства данной сетевой организации;

- в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

- беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором;

- осуществлять коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии и для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению, электроснабжение которых не осуществляется с использованием общего имущества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основными положениями № 442;

- предоставление минимального функционала интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, которые установлены правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики), в отношении которых заключен договор, и во всех точках поставки, в которых установлены и введены в эксплуатацию приборы учета (измерительные комплексы) начиная с 01.07.2020.

Суд округа принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела просит возложить на ПАО «Россети Юг» обязанность надлежащего исполнения в будущем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора и вытекающих из надлежащего соблюдения правовых норм, закрепленных в приведенных выше нормативных правовых актах, регулирующих деятельность субъектов рынков электрической энергии.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения сторон урегулированы условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 факт заключения которого в установленном законом порядке стороны не оспаривают.

Указанный договор по своей правовой природе с учетом положений статьи 429, пункта 2 статьи 455 ГК РФ не может квалифицироваться в качестве предварительного договора либо договора купли-продажи объекта, который будет создан или приобретен в будущем.

Принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон спора, как профессиональных участников рынков электрической энергии, суд округа учитывает, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем при избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В рамках настоящего дела истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, однако представленные им доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что пункт 15 Правил № 861, определяющий обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии требований для сетевой организации в части контроля числа часов отключения не содержит, указывая исключительно на обязанность осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

Одними из точек поставки по договору являются объекты ФГУП «РТРС», расположенные по адресам: <...> Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, что подтверждается приложением 2.1 к договору, относящиеся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31.6 Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд округа считает необходимым указать, что предусмотренные пунктом 31.6 Правил № 861 требования к обеспечению соответствующей категории надежности обязательны для сетевой организации независимо от того, имеются ли такие требования в условиях договора или судебном акте, поскольку положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование заявленных по делу исковых требований не указало: какие именно мероприятия должен реализовать ответчик для того, чтобы обеспечить передачу электрической энергии в последующие годы на объекты ФГУП «РТРС», в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств превышения ответчиком количества допустимого числа часов отключения электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» в будущем в период последующего действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, о том, что исполнение заявленных истцом требований возможно только путем добровольного исполнения ответчиком, а его принудительное исполнение фактически невозможно соответствуют обстоятельствам спора и правильно примененным при его разрешении судами нормам материального и процессуального права.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемых судебных актов у суда округа сомнений не вызывает.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-10891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова