Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-33187/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» и совместную кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-33187/2023, принятое по иску ФИО5 (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.04.2023, пунктов 2 и 3 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.05.2023.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Новосибирска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 13.06.2023; общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» - ФИО8 по доверенности от 19.12.2024; ФИО9 представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 24.10.2024.
Суд
установил:
ФИО5 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (далее – ООО «ЭМ и СТ», общество, ответчик) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ЭМ и СТ», произведенного на основании решений общих собраний участников общества от 17.04.2023 и от 10.05.2023; о признании права истца на 25 процентов уставного капитала, которое он имел до увеличения уставного капитала.
Истцом 26.03.2024 заявлено об изменении предмета исковых требований, в котором просит признать недействительным пункт 2 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 17.04.2023, пункты 2 и 3 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 10.05.2023.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Новосибирска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принять новый судебный акт, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.05.2023; признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ЭМ и СТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭМ и СТ» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав на то, что судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, которое истцом не заявлялось, а в суде первой инстанции истец отказался от него, уточнив требования 26.03.2024 о признании решений общего собрания участников недействительными; по мнению ответчика, поскольку истец обратился с иском в последней редакции только 26.03.2024, то им пропущен как двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), так и шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам ответчика об отсутствии процессуальных нарушений при проведении собрания от 10.05.2023 и соблюдении способа подтверждения факта принятия решений общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения; судом апелляционной инстанции проигнорирован факт подтверждения решений, принятых на общем собрании участников от 10.05.2023, новым собранием, удостоверенным нотариально.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование совместной кассационной жалобы приводят следующие доводы: толкование содержания пункта 3.4 Устава общества позволяет утверждать, что участники предусмотрели альтернативный способ подтверждения решений - подписями присутствующих на собрании участников; в протоколе от 17.04.2023, заверенном нотариально, стороны предусмотрели альтернативный способ подтверждения решения по конкретному вопросу: по вопросу утверждения итогов внесения дополнительных вкладов путем подписания протокола секретарем и председателем собрания, что не противоречит пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ; апелляционный суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о ничтожности решения, оформленного протоколом от 10.05.2023, тем самым нарушил принцип диспозитивности, равноправия сторон, заняв сторону истца, освободив его от последствий совершения им процессуальных действий или процессуального бездействия; апелляционный суд, оценив решение собрания от 10.05.2023 как ничтожное, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом не обосновывая их – когда начал течь срок исковой давности по требованию о признании решения собрания ничтожным, так как такой срок есть, установлен законом (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25); оценка судом (а не истцом) решения как ничтожного не должна приводить к обходу закона, а именно норм об исковой давности и как следствие нарушение прав ответчика и третьих лиц.
В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 возражает против доводов, изложенных в них; считает, что оспариваемое постановление является законным, конкретизированным и исполнимым; апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности; просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «ЭМ и СТ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭМ и СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008 с присвоением ему ОГРН <***>.
Участниками общества являлись ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 25 процентов в уставном капитале общества.
На внеочередном общем собрании участников ООО «ЭМ и СТ», состоявшемся 17.04.2023 принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 800 000 руб. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение 10 календарных дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Дополнительные вклады участники вносят пропорционально размерам своих долей в уставном капитале общества, по 200 000 руб. каждый из четырех участников общества (пункт 2 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников от 17.04.2023).
Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтвержден путем нотариального удостоверения (свидетельство от 17.04.2023 серии 54АА № 4719620).
Дополнительный вклад в размере 200 000 руб. истцом в уставный капитал общества не внесен.
Общим собранием участников 10.05.2023 утверждены итоги внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников (пункты 2 и 3 общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников от 10.05.2023).
В результате указанных решений уставный капитал общества увеличен с 12 500 руб. до 612 500 руб. со следующим распределением долей участников: по 33,16 процентов уставного капитала ФИО2, ФИО4, ФИО3, а ФИО5 - 0,52 процента уставного капитала.
Изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 22.05.2023 № 2235400422410 в части уменьшения размера доли истца до 0,52 процента.
ФИО5 не присутствовала при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» (17.04.2023), а также при утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов (10.05.2023).
Полагая, что увеличение уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» проведено с существенным нарушением требований корпоративного законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку вследствие неправомерного увеличения уставного капитала общества принадлежащая истцу доля уменьшилась с 25 процентов до 0,52 процента, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве общих собраний общества соблюдены требования, предъявляемые к процедуре созыва; ФИО5 надлежащим образом уведомлена о созыве собраний, однако уклонилась от получения извещений и от участия в собраниях; ФИО5 пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленное протоколом общего собрания участников от 10.05.2023 и несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» в соответствии с решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 17.04.2023, исходил из ничтожности таковых. Также суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных для оспаривания решений.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
ФИО5 обратилась арбитражный суд к ООО «ЭМ и СТ» с требованиями: о признании несостоявшимся увеличения уставного капитал ООО «ЭМ и СТ», произведенного на основании решений общих собраний участников общества от 17.04.2023 и от 10.05.2023; о признании права истца на 25 процентов уставного капитала, которое он имел до увеличения уставного капитала.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение предмета иска является исключительным правомочием истца.
В рассматриваемом случае в итоговом уточнении исковых требований 26.03.2024 (том 1, листы дела 84-86) истец заявил требования о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников от 17.04.2023, пунктов 2 и 3 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников от 10.05.2023.
В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что иных заявлений (кроме указанного выше) об уточнении иска, изменении его предмета или основания в суде первой инстанции он не заявлял.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Указанные выше разъяснения судом не учтены, нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика, повлияло на правильность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть иск в пределах, заявленных истцом исковых требований, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц по заявленным требованиям, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33187/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1