043/2023-82981(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-7214/2023 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.04.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 о приостановлении производства по делу № А82-7214/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 328723.48 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Аграрно-промышленный центр" о взыскании 328723.48 руб. в связи с тем, что ответчик осуществляет использование принадлежащего истцу земельного участка для доступа к иным земельным участкам, принадлежащим ответчику, однако уклоняется от внесения платы за такое пользование.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-2089/2023 .
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2089/2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу отсутствует.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-2089/2023 рассматривается заявление Акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр", индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о признании недействительным отказа в установлении сервитута; об обязании ответчика установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696.
Суд сослался часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также суд применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд указал, что судебным актом по делу № А82-2089/2023 будут установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В обжалуемом определении отсутствует указание на то, чем именно вызван риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (принимая во внимание предмет и основание иска по настоящему делу и заявления по делу № А822089/2023); также не указаны обстоятельства, которые составляя предмет доказывания по настоящему делу, одновременно подлежат исследованию и установлению по делу № А82-2089/2023.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит взыскать плату за использование ответчиком земельного участка за период с 16.09.2021 по 08.02.2023 и ссылается на разрешение ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-16359/2019, от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020 споров об установлении сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 в пользу собственников смежных земельных участков, а именно: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» (после смены наименования – АО «Агро-промышленный центр») – и для цели доступа на такие смежные участки через земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:696.
Предметом требования по заявлению в рамках дела № А82-2089/2023 является оспаривание отказа органа местного самоуправления от установления в отношении того же земельного участка истца (кадастровый номер 76:17:061701:696) публичного сервитута.
Суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 1, 7, 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута принимается уполномоченным органом, направляется в орган регистрации прав на недвижимость; публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом спор относительно установления частного сервитута на определенных условиях между сторонами настоящего дела уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в рамках дела № А82-2089/2023 не рассматривается спор о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:696.
Приостановление производства по делу по рассматриваемым основаниям
влечет хотя и временное, но длительное (причем на заранее неопределённый срок) прекращение производства по делу, что существенно отдаляет рассмотрение по существу имущественных требований истца к ответчику; такая ситуация не может не затрагивать процессуальные права истца, который рассчитывает не только на удовлетворение своего иска, но и на рассмотрение его в разумные сроки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае между настоящим делом и делом № А82-2089/2023 отсутствует такая связь, при наличии которой производство по настоящему делу могло или должно было быть приостановлено по основаниям, предусмотренным в части 9 статьи 130 или в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-7214/2023 отменить и направить дело для рассмотрения по делу в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых