ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-323/2024

22 мая 2025 года15АП-3699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании (06 мая 2025 года):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2025 по делу № А01-323/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника ФИО2, в котором просил признать договоры дарения 1/2 доли в квартирах № 31, 32 и 33, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 179/1, заключенных с ФИО5 17.01.2022, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные ФИО2 и ФИО5 договоры: от 17.01.2022 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31 площадью 99 кв. м (кадастровый номер: 23:43:0402018:3832), от 17.01.2022 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 32 площадью 83,6 кв. м (кадастровый номер: 23:43:0402018:3833) и от 17.01.2022 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 33 площадью 55,5 кв. м (кадастровый номер: 23:43::0402018:3831), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 179/1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в квартирах № 31, 32 и 33, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 179/1. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы 15 тыс. рублей государственной пошлины. С ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы 3 тыс. рублей государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

У суда апелляционной инстанции возникли технические неполадки при подключении к онлайн-трансляции. При этом судебное заседание фактически начато позднее назначенного судом времени.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 мая 2025 г. в 15 час. 39 мин.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение / определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 07.05.2025.

23.08.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника ФИО2, в котором просил признать договоры дарения 1/2 доли в квартирах № 31, 32 и 33, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 179/1, заключенных с ФИО5 17.01.2022, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обосновании свои требований управляющий указывала следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на квартиры № 31, 32 и 33, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 179/1.

На основании договоров дарения от 17.01.2022 должник подарил сыну -ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиры.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены с аффинированным лицом (сын) и направлены на причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены более чем за один год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве и пункта 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО5 является сыном должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, являясь заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредитором на момент заключения оспариваемых договоров.

На момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед кредитором ФИО6 по договорам займа от 04.02.2019, от 15.04.2019 и от 01.06.2019, по которым у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 16 млн. рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 по делу № 2-118/2022 с должника в пользу ФИО6 взыскано 17 367 706 рублей 58 копеек.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемых сделок у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно. Ответчик, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в пользу добросовестных кредиторов. Совершение спорной сделки на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан финансовым управляющим и подтвержден материалами дела.

Доводы должника о том, что физические характеристики спорных квартир в результате реконструкции изменены, квартиры переоборудованы в одну общую квартиру, которая является единственным жилым помещением для должника и его семьи, правомерно отклонены судом, поскольку нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, применимы в случаях обращения взыскания по исполнительным документам о присуждении долга и не могут быть учтены при рассмотрении исков о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Более того, доказательств того, что указанная реконструкция спорных объектов прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и спорные объекты зарегистрированы как вновь созданное недвижимое имущество, суду не представлено.

Само по себе изменение технических характеристик объекта недвижимости не прекращает право собственности на него, зарегистрированное в порядке, установленном действующим законодательством.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на технический план от 03.03.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, суд учитывает, что фактически он не является доказательством, позволяющим отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал, что данный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Совершая сделки дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что безвозмездное отчуждение должником 1/2 долей в праве собственности на три квартиры заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств не может быть признано добросовестным поведением при осуществлении им гражданских прав.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки. В данном случае возврат спорных объектов в конкурсную массу отвечает целям и задачам процедуры банкротства, а главное – интересам кредиторов должника.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО2 о наличии встречного иска к ФИО6 не имеет правового значения при рассмотрении требований финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника.

Кроме того, требования ФИО2 ранее заявлены и получили надлежащую правовую оценку судами общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2025 по делу № А01-323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко