Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-58648/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.

рассмотрев 09.11.2023-16.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОФ МОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ Д./11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОФИС 1, ОГРН: 1177847142395);

к индивидуальному предпринимателю Марнову Роману Алексеевичу (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский д. 25, к. 1, лит. А, кв. 148, ОГРН: 319784700350451);

о взыскании 121 874, 50 руб. долга, 109 808, 92 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.04.2023, до перерыва (после перерыва не явился), от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф Монтаж» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Заказчик) о взыскании 121 874, 50 руб. долга, 109 808, 92 руб. неустойки по договору № М-185М от 06.11.2020 (далее – Договор) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.11.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023

Судебное заседание продолжено.

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором Общество выполнило для Предпринимателя работы но монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию двух узлов учета тепловой энергии (далее - КУУТЭ) на объекте, расположенному по адресу: г. Красное село. п. Хвойный, д. 78, лит. А, на сумму 243 749 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 40 624 руб. 83 коп.

Работы выполнены Обществом и сданы заказчиком по двухстороннему акту от 01.03.2021 № 6, подписаны двухсторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.03.2021 № 1 на сумму 243 749 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ с момента и на основании подписанных Сторонами акта приемки выполненных на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, т.е. до «16» марта 2021 года.

В указанный срок оплата за выполненные по Договору работу полном объеме не произведена, сумма задолженности составил 121 874 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ Обществом в соответствии с пунктом 8.5. Договора и со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 109 808, 92 руб.

Общество 20.03.2023 направило претензию об уплате долга и неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по Договору и принятия их заказчиком без замечаний представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ. Возражения относительно объема и/или качества выполненных работ от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель не представил доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 784, 50 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае невыполнения Заказчиком обязательств по срокам оплаты работ, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 109 808, 92 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 121 874, 50 руб. долга, 109 808, 92 руб. неустойки.

С целью восстановления своего нарушенного права Общество обратилось к услугам ФИО2 Мё.В. (Исполнитель), заключив договор на оказание юридических услуг от 26.03.2023 "№ 110/03-2023, оплатив Исполнителю 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф Монтаж» (ИНН <***>) 121 874 руб. 50 коп. долга, 109 808 руб. 92 коп. неустойки, 8 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.