ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2023 года Дело №А55-30429/2022

г. Самара 11АП-9514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021, диплом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-30429/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – ответчик), выполнить обязательства по муниципальному контракту №88-МК от 02.10.2019 в виде предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 года по делу №А55-30429/2022 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку до подписания акта выполненных работ ответчик не перечислил обеспечение гарантийных обязательств, соответственно в настоящее время данная обязанность у него отпала.

Судом не учтено, что контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписан 29.06.2021 года.

Однако до подписания акта выполненных работ ответчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем нарушил п. 8.11 контракта.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что подписание акта приемки выполненных работ 29.06.2021 года, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.11 контракта, так как гарантийный срок установлен контрактом на 5 лет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 от истца поступили дополнительные материалы по делу, согласно которым обеспечение гарантийного обязательства подлежит зачислению на расчетный счет, открытый Предприятием в кредитной организации.

06.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Самараводоканал». Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу № А55- 30429/2022 оставить без изменений.

06.07.2023 от истца поступили дополнения на апелляционную жалобу, согласно которым истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить обеспечение гарантийных обязательств на расчетный счет, открытый в кредитной организации, что подтверждается приложенными к ходатайству письмами. Кроме того, истец обращает внимание на то, что еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 07.07.2021, истцом было направлено письмо (исходящий №01/755 от 20.05.2021) в адрес ООО «СТК» с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств на расчетный счет открытый в кредитной организации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального проекта «Экология Волги», 02.10.2019 между МП г.о. Самара «Самараводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 88-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г. Самары. Станция УФ-обеззараживания» (контракт).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.11. контракта стороны предусмотрели, что в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении Заказчика.

Исполнитель предоставляет обеспечение гарантийных обязательств на сумму в размере 1 (одного) % от начальной максимальной цены контракта.

Гарантийное обязательство представляется на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В связи с тем, что исполнитель не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, истец в его адрес направил претензию с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что 30.06.2021 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (ГИСН) выдано заключение № 01-05-07/061 (номер дела 01-05-06/453) о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов. Заключение ГИСН выдано муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" и подтверждает, что построенный (законченный реконструкцией) объект капитального строительства: «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания» (Самарская область, г.Самара) соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО НПФ «ЭКОС».

Кроме того, заказчиком получено разрешение от 07.07.2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительства Самарской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации («Реконструкция системы обеззараживания сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания»).

Также в суде первой инстанции ответчик дал устные пояснения согласно которым, до оформления документа о приемке работ по контракту между Генеральным директором ООО «Самарская тепловая компания» ФИО3 и Директором МП г.о. Самара «Самараводоканал» ФИО4 в соответствии с п. 8.11 Контракта было достигнуто соглашение о том, что МП г.о. Самара «Самараводоканал» аккумулирует на счете, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении заказчика, сумму в размере около 7 398 972 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, оставшуюся после завершения работ по Контракту. Указанная сумма не будет истребована подрядчиком в счет оплаты выполненных работ, а будет находится на лицевом счете в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, на котором находятся денежные средства для оплаты контракта как обеспечение гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент предъявления исковых требований контракт ответчиком полностью исполнен/

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения обязательств по контракту заказчиком был открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, на котором в настоящее время во временном распоряжении заказчика находятся денежные средства в размере 7 398 972 рубля, что соответствует сумме обеспечения гарантийных обязательств, установленной п. 8.11 Контракта.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме еще в 2021 году, все денежные средства должны были быть перечислены ответчику в течении 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Основания для удержания денежных средств на лицевом счете в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, открытом для поступления денежных средств из бюджетов различного уровня, после приемки выполненных работ в полном объеме, договором не предусмотрены.

Согласно пункту 8.11 договора, право исполнителя на представление обеспечения гарантийных обязательств, как в форме банковской гарантии, так и в денежной форме в виде внесения на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении заказчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№22-03/23/1 от 22.03.2023 в адрес истца, согласно которому, сумма в размере 7 398 972 руб. является гарантийным удержанием.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий, изложенных в пункте 8.11, во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел неправомерности решения подрядчика о предоставлении части денежных средств, подлежащих получению за выполненные работы, в счет исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлена противоречивость позиции истца, согласно которой с одной стороны, указывает на неправомерность такого решения (удержания денежных средств), а с другой стороны, продолжает удерживать денежные средства на лицевом счете в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, открытом для оплаты контракта, после выполнения всех работ по контракту, т.е. фактически денежные средства ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также читает необходимым отметить, что в силу п. 8.11 заключенного контракта, предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств осуществляется до оформления документа о приемке.

Между тем, как пояснили представители сторон, акты подписаны истцом без каких либо возражений в указанной части. При этом, в силу п. 26 действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-30429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов