АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-17949/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени (с учетом уточнения),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее МБУ «Комбинат питания») о взыскании задолженности по договору №2023.268824 в размере 24 437 472,31 руб., пени в размере 2 843 712,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, согласно которому признает исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки.
Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Аура» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор поставки №2023.151424 от 02.08.2024, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет собственных средств (пункт 1.2. договора).
Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с приложением № 2 к договору (техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).
Расчет за поставленный товар производится в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных либо УПД (пункт 4.3. договора).
Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 24 437 472,31 руб. по универсальным передаточным документам.
В свою очередь Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товар не исполнил.
Долг МБУ «Комбинат питания» перед ООО «Аура» составил 24 437 472,31 руб., на который начислена неустойка в размере 2 843 712,51 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была вручена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом уплачено 487 183 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 154,9 руб. (30% от 487 183 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 341 028,1 руб.. (70% от 487 183 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 188,7 руб. государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №16/2025 от 30.04.2025, заключенный между ООО «Аура» (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.08.2025, акт сдачи – приемки услуг от 07.08.2025, платежные поручения №2496 от 11.08.2025, №2713 от 01.09.2025.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представительство интересов заказчика во всех судах судебной системы, во всех инстанциях; написание правовой претензии + досудебный порядок урегулирования спора; составление искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в органах исполнения судебных решений.
Цена договора состоит из составления досудебной претензии - 3 500 руб., составление искового заявления – 6 500 руб. (пункт 3.1. договора).
Работа выполнена исполнителем в следующем объёме – составление досудебной претензии 3 500 руб., составление искового заявления 6 500 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки услуг от 07.08.2025.
Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в размере 10 000 руб. по платежному поручению №2496 от 11.08.2025.
Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2025 исполнитель оказывает заказчику следующие дополнительные услуги – составление заявления об увеличении исковых требований от 27.08.2025, стоимость оказанных услуг составляет – 5 000 руб.
Оплата за оказанные по дополнительному соглашению услуги произведена заказчиком в размере 5 000 руб. по платежному поручению №2713 от 01.09.2025.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5).
Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление досудебной претензии – 3 500 руб., составление искового заявления – 6 500 руб., составление заявления об увеличении исковых требований от 27.08.2025 – 3 000 руб.); объем всех составленных представителем документов; категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
принять признание муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат Питания» исковых требований.
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (г. Новосибирск, ИНН <***>) долг в размере 27 281 184,82 руб., из которых 24 437 472,31 руб. долг по договор поставки №2024.151424 от 02.08.2024, пеню за просрочку оплаты товара в размере 2 843 712,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 154,9 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 188,7 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» из федерального бюджета 341 028,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 №2495.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.П. Горбунова