Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6011/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда взаимопомощи «Содружество»
на решение от 16 сентября 2024 года
по делу № А73-4088/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Гилязева Алмаза Набиуллаевича
к фонду Взаимопомощи «Содружество»
о взыскании 209 087,91 рублей
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к фонду взаимопомощи «Содружество» о взыскании 265 745, 32 рублей, из которых долг в размере 139 266 рублей по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 13 декабря 2021 года № 02-12-21 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, неустойка в размере 126 479,32 рублей за период с 31 августа 2022 года по 6 марта 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки, о расторжении указанного договора аренды и о понуждении возвратить истцу нежилое помещение.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 3 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства.
Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге уменьшил размер исковых требований до 209 087,91 рубля, из которых долг в размере 84 408 рублей за период сентября 2022 года по январь 2023 года, неустойка в размере 124 679,91 рубля за период с 19 декабря 2021 года по 7 марта 2023 года.
Решением суда от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 84 408 рублей, неустойка в размере 59 145,61 рубля за период с 19 декабря 2021 года по 10 сентября 2024 года, неустойка в размере 0,1 %, начиная с 11 сентября 2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от приемки арендованного имущества; ответчиком приняты все меры к возврату имущества в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство, переданное телефонограммой, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку к назначенному судом времени по причине неблагоприятных погодных условий.
Ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
13 декабря 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02-12-21, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано помещение № 36 площадью 32,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, Лит. К.
Согласно пункту 2.1 действие договора распространено на период с 13 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года с условием о продлении на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его прекращении (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, исходя из расчета 650 рублей за 1 кв.м, составил 20 955 рублей.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится в течение пяти дней с момента заключения соглашения; последующие платежи вносятся ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за текущий месяц.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом если арендатор прекратит фактическое пользование помещением до истечения указанного срока он не освобождается от внесения арендной платы и иных платежей за соответствующий период.
Уведомлением от 11 июля 2022 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора № 02-12-21, о необходимости итоговой сверки расчетов.
Обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнена, в результате возник долг в размере 124 679,91 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован, долг не погашен.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом установлен факт использования ответчиком арендуемого объекта в целях размещения офиса, в том числе спорного помещения № 36 площадью 32,3 кв.м в порядке предусмотренном договором № 02-12-21, начиная с декабря 2021 года.
В установленный законом и договором срок после уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор арендованное имущество не возвращено, что по условиям договора явилось основанием для уплаты арендатором арендной платы за период с сентября 2022 года по 12 января 2023 года.
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом установлено, что ответчик письмом от 11 июля 2022 года уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения данного письма истцом не оспаривается.
Вместе с тем, согласно письму от 12 января 2023 года ответчик известил о готовности выезда с имуществом из арендуемого помещения (офиса 36) 12 января 2023 года в 15 часов по Хабаровскому времени.
Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий к надлежащему исполнению обязанности по возврату имущества арендодателю до 12 января 2023 года, суду не представлено.
В качестве доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком в материалы дела представлена досудебная переписка сторон.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе переписке сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт противоправного поведения арендодателя и злоупотребление им правом, выразившееся в уклонении от приемки арендуемого помещения, умышленном создании ответчику в указанный период препятствий к совершению действий и мероприятий, необходимых для осуществления возврата объекта аренды.
Бесспорных доказательств невозможности использования арендуемого помещения ответчиком ввиду ограничения арендодателем доступа к нему в спорный период не представлено, равно как и доказательств использования помещения третьим лицом.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в общем размере 124 679,91 рубль за период с 19 декабря 2021 года по 7 марта 2023 года.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав процент неустойки (1% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, а также приняв во внимание период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 12 647,99 рублей, исходя из размера 0,1 % в день.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.
К указанному расчету возражений в апелляционной жалобе не заявлено.
Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 8 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2024 года по делу № А73-4088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с фонда взаимопомощи «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
А.И. Воронцов