ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-64883/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,
ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33588/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А56-64883/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 52 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2024.
Определением суда от 15.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено судом 18.09.2024.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 суд апелляционной инстанции обязал истца обеспечить допуск персонала ответчика для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА. Между тем, порядок и срок допуска указанным постановлением не определены. Письмом от 03.10.2023 № 337-И ответчик просил предоставить ему допуск на ПС 220 кВ «Чесменская» для персонала проектной организации ООО «АРМА» в целях сбора исходных данных с целью подготовки проектной документации по заходам КЛ-10кВ на ПС «Чесменская».
Как указывает истец, в материалы дела представлены фото журнала регистрации посетителей ПС 20 кВ, которыми подтверждается факт допуска 26.10.2023 работников ООО «АРМА» на ПС «Чесменская». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Истец полагает, что постановление от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 исполнено им в полном объеме. Ответчик при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы 26.10.2023, имел возможность назначить иную дату для их завершения, запросить дополнительные сведения, между тем, ответчик с соответствующими запросами об обеспечении допуска не обращался.
Истец обращает внимание суда на то, что постановлением от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 апелляционный суд возложил на истца лишь обязанность по обеспечению допуска персонала ответчика, однако обязанность по отслеживанию хода выполнения работ, которые необходимо произвести ответчику, на истца не возложена. Доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о недоказанности истинной цели визита сотрудников ООО «АРМА» на ПС 220 кВ Чесменская, как полагает истец, не имеют правового значения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности доводов истца.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Определением от 04.02.2025 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, признал необходимым назначить на 13.03.2025 судебное заседание с вызовом сторон.
До заседания от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.
Явившиеся в заседание представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве и в письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А56-80743/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), между Компанией (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) 02.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 705/ТП-М7 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская» для организации электроснабжения объектов ООО «Капитал Северо-Запад», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками:
- максимальная мощность - 1,28 МВт;
- класс напряжения в точках присоединения - 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).
Заявитель, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него Техническими условиями, в срок, установленный пунктом 1.3 Договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 Договора определен до 02.03.2025, срок действия Технических условий, согласно Техническим условиям от 26.02.2021 № 523/ТУ-М7 (далее - ТУ) определен до 26.02.2026 (пять лет).
Ссылаясь на, что Компания уклоняется от исполнения Договора, Общество обратилось с иском об обязании Компании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА.
Постановлением от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в законную силу постановления обеспечить допуск персонала Компании для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА.
Постановление содержит требование о понуждении Общества к исполнению обязательства в натуре, в случае неисполнения которого, с истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения постановления суда по истечении десяти дней с даты вступления постановления суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Во исполнение постановления от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 Компанией получен исполнительный лист серии ФС № 041085354, который передан для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», в котором у Общества открыт расчетный счет. По состоянию на 17.06.2024 с Общества в пользу Компании по исполнительному листу взыскано 962 000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 фактически исполнено 26.10.2023, полагает, что судебная неустойка подлежала начислению только за период с 22.09.2023 по 26.10.2023, что составит 250 000 руб. Всего, с учетом взысканных по делу № А56-80743/2021 расходов по уплате государственной пошлины, по исполнительному листу ФС № 041085354 могло быть взыскано 262 000 руб.
В этой связи, как полагает Общество, ПАО «Сбербанк» в отсутствие правовых оснований перечислило в адрес Компании 700 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 041085354. Поскольку претензию о возврате денежных средств Компания в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, в совокупности достаточных для вывода об исполнении постановления апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021, установив, что судебная неустойка в размере 700 000 руб. взыскана в пользу ответчика правомерно, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Судебная неустойка (астрент), удержанная с должника с того момента, когда судебный акт, для понуждения к исполнению которого присуждена такая неустойка, фактически должником исполнен, может быть взыскана с кредитора (взыскателя) должником в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В этой связи, для целей разрешения настоящего спора следует установить момент, когда Общество (истец, сетевая организация) фактически исполнило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021, которым присуждена судебная неустойка.
По доводам Общества, положенным в обоснование исковых требований, названное постановление апелляционного суда исполнено 26.10.2023.
В подтверждение факта исполнения постановления от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 истец представил в материалы дела письмо от 03.10.2023 исх. № 337-И, согласно которому Компания уведомила Общество о необходимости обеспечения допуска персонала привлеченной Компанией проектной организации ООО «АРМА» на подстанцию (далее – ПС) 220 кВ «Чесменская» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, для сбора исходных данных с целью подготовки проектной документации по заходам КЛ-10 кВ.
Как видно из письма ответчика от 03.10.2023 исх. № 337-И, в объем работ по сбору исходных данных входило:
1) Обследование мест установки новых ячеек в РУ-10 кВ на ПС 220кВ «Чесменская»;
2) Определение способа и местоположение трассы прокладки проектируемых КЛ до ячеек в РУ-10 кВ на ПС 220 кВ «Чесменская»;
3) Установление наличия вводных резервных труб для захода в кабельное помещение, в случае их отсутствия определить место для проектирования новых трубных блоков;
4) Сбор информации по существующей схеме нормального режима СШ-10 кВ, к которым планируется подключение;
5) Сбор информации по установкам РЗА и токам КЗ на СШ-10 кВ, к которым планируется подключение.
Истец представил составленную в одностороннем порядке справку о допуске двух сотрудников проектной организации ООО «АРМА» 26.10.2023 на ПС 220 кВ «Чесменская» с распечаткой сведений из Журнала регистрации посетителей ПС 220 кВ «Чесменская».
Истец также отметил, что в ходе обсуждения с прибывшими сотрудниками ООО «АРМА» плана предпроектного обследования выяснилось, что цель визита - проектирование двух КЛ 10 кВ от ячеек №№ 115, 211 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Чесменская до ТП 10 кВ в рамках исполнения Технических условий, являющихся приложением к договору технологического присоединения от 30.06.2009 № 109/ТП-М7, заключенному между Обществом и АО «Главинвестпроект Северо-Запад», то есть к другому договору, стороной которого Компания не является.
Между тем, из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 следует, что необходимость в обеспечении Обществом допуска сотрудников Компании (привлеченных ею лиц) на подстанцию 220 кВ «Чесменская» обусловлена наличием у Компании обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ к договору от 02.03.2021 № 705/ТП-М7, в частности, по строительству заходов КЛ 10 кВ на ПС 220 кВ «Чесменская» и РЗА.
В отсутствие допуска на территорию подстанции Компания не имеет возможности выполнять указанные работы, соответственно, Общество (сетевая организация) обязано обеспечить допуск на ПС 220 кВ «Чесменская» в объеме, необходимом Компании для выполнения таких работ.
Доказательств того, что истец обеспечил сотрудникам ответчика или привлеченной им организации допуск на ПС 220 кВ «Чесменская» с целью выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ-10 кВ, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований полагать, что истец исполнил постановление от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 именно 26.10.2023, не усматривается.
Как верно указал суд первой инстанции, истец при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить сбор исходных данных 26.10.2023, имел возможность назначить иную дату для их завершения, запросить дополнительные сведения, необходимые для их завершения у ответчика. Однако со стороны истца таких действий не предпринято. Доказательств обратного не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно ответчик, полагая, что все необходимые действия по сбору исходных данных не произведены, имел обязанность обратиться к истцу с запросом о повторном допуске на ПС 220 кВ «Чесменская», однако таких запросов от ответчика после 26.10.2023 не поступало.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о наличии соответствующих обязанностей у ответчика, поскольку постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А56-80743/2021 обязанность по обеспечению допуска на ПС 220 кВ «Чесменская», для побуждения к исполнению которой установлена судебная неустойка, возложена на Общество, соответственно, именно последнее заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта.
Более того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт осмотра ПС 220 кВ «Чесменская», подписанный представителями сторон и ООО «АРМА», подтверждающий, что истец фактически исполнил постановление апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021 только 27.02.2025.
В указанных обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, денежные средства в размере 700 000 руб., составляющие взысканную с истца судебную неустойку за период после 26.10.2023, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взысканы в пользу ответчика на основании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041085354, выданному ввиду неисполнения истцом в установленный срок постановления от 11.09.2023 по делу № А56-80743/2021. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-64883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина