ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025
Дело № А40-267138/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 26.09.2023 № НЮ-14/1417,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2025 № 2025-2,
рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 892 924 рубля 49 копеек.; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 342 425 рублей 61 копейка, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока действия контракта в размере 3 052 814 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании авансового платежа, производство по делу в указанной части прекращено, неустойка взыскана в размере 2 030 122 рубля, штраф – в заявленном размере.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы судов о неверном расчете неустойки, считает, что начисление неустойки от общей цены контракта предусмотрено условиями контракта.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 18.08.2022 № 0173200001422000882 на выполнение работ по обособлению трамвайных путей бортовым камнем.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 763 203 658 рублей 53 копейки.
Согласно пункту 2.1 технического задания, работы по обособлению трамвайных путей бортовым камнем являются благоустройством территории и не относятся к объектам капитального строительства.
Порядок выполнения работ установлен пунктами 2.16.1.2 - 2.16.1.11 технического задания, а также нормативными правовыми и нормативными техническими актами, перечисленными в разделе 7 технического задания.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).
Истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта (пункт 12.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 до 120 календарного дня с даты заключения контракта, то есть - до 16.12.2022 включительно.
В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
Во исполнение условий контракта истцом ответчику 22.08.2022 перечислен авансовый платеж 228 961 097 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, работы в установленный контрактом срок не выполнил и не сдал истцу, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта в размере 5 342 425 рублей 61 копейка за период с 17.12.2022 по 30.12.2022 и штраф за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока действия контракта на основании пункта 7.4 контракта 3 052 814 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неустойка и штрафы ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально факт невыполнения встречных обязательств со стороны истца; работы должны были выполняться в соответствии со сметной документацией, которой подрядчик располагал с момента заключения контракта; условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию; в ходе исполнения контракта подрядчик не предупреждал заказчика о некорректности единичной расценки, неверно рассчитанном объеме работ или о наличии иных препятствий для выполнения работ; правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 3 052 814 рублей 63 копейки и в части неустойки в размере в размере 2 030 122 рубля, исходя из условий договора и согласившись с контррасчетом ответчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, толкования условий контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-267138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников