ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 сентября 2023 года Дело № А40-262773/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2023,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2022,
рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиКом»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиКом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.575.440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233.146 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности в размере 2.575.440 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор № AC-ILY-ПР от 08.08.2022 на разработку проектной документации (п. 2.1), цена которого составляет 55.353.000 руб. (п. 3.1).
В соответствии с порядком оплаты, указанном в п. 3.5 договора, истец платежными поручениями № 152, № 153 от 09.08.2022 произвел перечисление ответчику авансовых платежей на суммы 642.400 руб. и 8.993.600 руб.
Впоследствии истец 20.09.2022 отказался от исполнения договора на основании п. 6.10 договора, направив ответчику соответствующее уведомление (получено последним 20.09.2022 по электронной почте, 17.10.2022 в отделении почтовой связи).
Поскольку на момент расторжения договора работы по договору выполнены ответчиком не были, истец 29.09.2022 также потребовал возвращения суммы перечисленного аванса в полном объеме (уведомления получения ответчиком по адресу электронной почты 29.09.2022 и в отделении почтовой связи 17.10.2022).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что возникла обязанность денежных средств возникла 05.10.2022.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение заявленных требований, согласно которым указал, что сумма неосвоенного аванса в размере 7.060.560 руб. была возвращена 23.01.2023.
Учитывая, что сумма аванса в добровольном порядке ответчиком не была возвращена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.575.440 руб. и начисленных на нее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку доводы ответчика о составлении и направлении истцу одностороннего акта выполненных работ от 24.10.2022 (после расторжения договора 17.10.2022) были отклонены судом, поскольку указанный акт, предъявленный после расторжения договора, не подлежит оплате, учитывая, что после расторжения договора у истца отсутствовали обязательства по его подписанию или направлению мотивированных возражений. Доказательств сдачи работ заказчику в период действия договора ответчик в материалы дела не предоставил.
Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ, переданных (не выполненных, а именно переданных) после прекращения договора противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям гражданского законодательства.
Так, апелляционный суд указал, что по смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Апелляционный суд со ссылками на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» справедливо отметил, что обязанность истца принять у ответчика и оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы возникла именно в связи с расторжением договора и является условием реализации права заказчика на такое расторжение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у истца принять работы, сданные ему ответчиком по акту от 24.10.2022, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанный акт необоснованно не был принят во внимание.
Так, до момента расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 2.575.440 руб., что отражено в акте от 24.10.2022, направленном истцу вместе с накладной и соответствующей проектной документацией.
Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Между тем, поскольку истец не предпринял соответствующих действий по получению указанного акта, суд пришел к выводу, что истец фактически уклонился от их принятия.
Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, выполненные ответчиком до момента расторжения договора считаются принятыми истцом и подлежали соответствующей оплате.
В то же время доказательств опровергающих объем работ и их стоимость, предъявленных ответчиком к приемке, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы истца о расторжении договора с иной даты, в связи с направлением уведомления на электронную почту, не были приняты во внимание, поскольку направление уведомление по электронной почте не является надлежащим в соответствии с п. 11.3 договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 708, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истец не имеет правовых оснований на возврат авансового платежа, поскольку ответчиком в период действия договора были выполнены и впоследствии сданы работы стоимостью 2.575.440 руб., что соответствует размеру невозвращенного аванса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки доводам истца ввиду отсутствия у ответчика информации о номере почтового идентификатора, последний не мог отслеживать информацию о его поступлении, и соответственно получить данное уведомление в день его доставки.
Нарушений судом апелляционной инстанцим норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40?262773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Бочарова
А.А. Кочетков