ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28296/2025
г. Москва Дело № А40-147494/19
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-147494/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в размере 12 852 951, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.01.2025
от ФИО1: ФИО4 по дов. от 18.06.2025, ФИО5 по дов. от 03.07.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП ФИО2, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 126 от 18.07.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требований. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-147494/19 отменить.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 12 852 951, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что к заявлению ФИО1 приложен чек об отправке заявления и опись вложения от 26.07.2021.
Финансовым управляющим в адрес УФНС России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении следующей информации:
1. Зарегистрирован ли контрольно-кассовый терминал, через который был выбит чек в ФНС России, (заводской номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 001063004575704, регистрационный номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 0000424268009047);
2. Кому принадлежит контрольно-кассовый терминал, через который был выбит чек (заводской номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 001063004575704, регистрационный номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 0000424268009047)
3. Принадлежит ли почте России контрольно-кассовый терминал, через который был выбит чек (заводской номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 001063004575704, регистрационный номер контрольно-кассового терминала, указанный в чеке 0000424268009047).
Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России № 14 по г. Москве № 07-07/002304@ от 23.01.2025, в информационных сервисах ФНС России отсутствуют сведения о зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники с заводским номером ККТ – 001063004575704, регистрационным номером ККТ – 0000424268009047.
Согласно Федеральному Закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовый терминал проходит обязательную регистрацию в органах ФНС. При этом, контрольно-кассовый терминал, указанный в кассовом чеке, приложенном к заявлению ФИО1, на учете в ФНС никогда не находился.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 из Почты России истребованы сведения в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора: 12734957020532, а именно принималось ли Почтой России на отправку 26.07.2021 данное отправление, а также сведения об отправке указанного почтового отправления и дальнейшую судьбу указанного отправления, по какому адресу и какому адресату было доставлено.
Согласно поступившему в материалы дела ответу АО «Почта России» от 27.02.2025 № Ф82-03/115251, номер 12734957020532 не зарегистрирован в системных данных общества.
Согласно копии чека об отправке от 26.07.2021, заявление ФИО1 было принято в почтовом отделении № 127349 по адресу: <...> оператором связи 1 класса ФИО7
При этом из ответа АО «Почта России» от 31.01.2025 № Ф82-03/62553, направленного в адрес финансового управляющего должника, следует, что оператор ФИО7 в штате ОПС Москва 127349 не состоял. Судом первой инстанции также учтено о несоответствии веса документов, направленных 26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявителем.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что указанная в чеке за проверку описи стоимость в 63 руб. противоречит Приказу АО «Почта России» от 05.11.2020 № 472-п «Об изменении тарифов на услугу «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения», согласно которому тариф Почты России в 2021 году за проверку описи был установлен на отметке 93 руб. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО1 не было направлено в июле 2021 года.
С учетом изложенного, заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости материалов и стоимости ремонтных работ начал течь с момента получения ФИО1 претензии от 15.04.2022 о взыскании неосновательного обогащения - половины арендных платежей, а не с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой (07.07.2021), поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о неправомерности получения Помещения в единоличную собственность по мировому соглашению и рассчитывала оставить за собой все полученные доходы.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим материалам дела, поскольку Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что право на предъявление требований возникло у нее с 07.07.2021, и направила требование в суд июле 2021 года. Указанные доводы не опровергают того, что Заявитель не знала и не могла знать о тех обстоятельства, на которые ссылается.
Даже в случае восстановления срока, требования включаются в реестр только при наличии достаточных доказательств их основания и размера. Суд прямо указал на эту обязанность и исследовал доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены надлежащие первичные документы, позволяющие установить фактический объём неотделимых улучшений, их необходимый характер и стоимость, а также связь с периодом и правовым основанием владения.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от условий ее применения неправомерны. Нормы о возмещении необходимых расходов в кондикционных отношениях работают как корреспондирующее правило при возврате имущества и доходов, зависят от добросовестности владельца, подлежат доказыванию и соразмерности и не подменяют собой ни правила исковой давности, ни процессуальные требования к доказательствам в деле о банкротстве. На это указывал и суд первой инстанции, обобщив подход главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и разграничив «необходимые» и иные расходы, не подлежащие зачёту.
Довод о встречном характере требований (течение срока с претензии управляющего) также несостоятелен. Требование о включении в реестр - самостоятельное процессуальное требование в банкротстве, не являющееся встречным по делу № А40-101367/2022. Кроме того, по указанному делу встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, что не подтверждает ни состав, ни размер расходов. Эти обстоятельства учтены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.