ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53628/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-265342/22

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестпромстрой-XXI" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-265342/22,

по иску Акционерного общества управляющая компания "Продвижение" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" (ОГРН: <***>) об обязании передать техническую документацию

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило обязать ООО "Инвестпромстрой-XXI" передать Истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по адресам: <...>, д. 43, корп. 3, а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, ссылаясь на то, что:

- истец (ранее ЗАО УК «Капитал-Инвест») является управляющей организацией в вышеуказанных многоквартирных домах и столкнулся с затруднениями в получении технической документации на многоквартирные дома, так как ответчик не передает истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491;

- одновременно истцу стало известно, что Ответчик являлся Застройщиком в указанных выше многоквартирных домах;

- отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирные дома чинит препятствия в осуществлении обязанности истца по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг.

В суде первой инстанции Ответчик в лице конкурсного управляющего против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-175659/21Б ООО "Инвестпромстрой-XXI" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, также указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, однако, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Инвестпромстрой-XXI", до настоящего времени в добровольном порядке бывшим руководителем ООО "Инвестпромстрой-XXI" конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, для дальнейшего исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и суд назначил к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа;

- Истец знал об отсутствии технической документации с даты начала управления многоквартирными домами;

- Истец, занимаясь управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, <...>, корпуса № 1 с 26.05.20215 года; корпуса № 2 с 01.05.2018 года, корпуса № 3 с 01.09.2019, решил обратиться в суд с заявлением об обязании застройщика передать документы на дома лишь в 2023 году, спустя 7,5 лет, 4,5 года и 3,5 года соответственно;

- к обязанности по передаче технической документации на дом равным образом применимы и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. Срок исковой давности равен трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда новый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), таким образом, с учетом того, что Истец занимался управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, <...>, корпуса № 1 с 26.05.2015 года; корпуса № 2 с 01.05.2018 года, корпуса № 3 с 01.09.2019 года, сроки предъявления требований по передаче технической и иной документации на дома истекли.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023г. иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации;

- согласно ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта. Положениями статьи 55 ГрК РФ также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи;

- строительные нормы и правила предусматривают, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.4. СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»);

- документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация - возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;

- принимая во внимание указанный выше правовой статус технической документации на многоквартирный дом, учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям статьи 304 ГК РФ вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- необходимые в силу закона документы подлежали передаче застройщиком одновременно с включением сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий управляющей компании;

- истребуемая истцом документация в полном объеме в момент приемки дома находилась у застройщика, в противном случае приемка не была бы осуществлена, следовательно, в настоящем случае застройщик не передал управляющей компании необходимую документацию в полном объеме, допустив тем самым противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении соответствующих норм и правил, что влияет на выполнение истцом функции управления многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в целях его бесперебойной и безаварийной работы и возможности возмещения вреда в результате такого содержания;

- данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уклонении застройщика от передачи технической документации на многоквартирный дом управляющей компании, что выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренной законом обязанности;

- иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества многоквартирного дома, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению. Следовательно, застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на многоквартирный дом, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (статья 195 ГК РФ).

- обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых в силу статьи 158 ЖК РФ является управляющая организация, возникает в силу прямого указания закона. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764).

- поскольку истец обратился в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным неисполнением обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения обязанности по управлению и содержанию имущества жилого дома, его требование к лицу, являющемуся застройщиком дома, не может быть ограничено сроком, на основании чего, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – несостоятельно;

- в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- бездействие Ответчика, выражающееся в непередаче истцу технической и иной документации на дома и в не направлении соответствующего заявления в жилищную инспекцию Московской области, нарушает права собственников помещений в МКД, препятствует реализации их воли на управление МКД товариществом собственников недвижимости, осуществлению деятельности истца по управлению МКД, создает препятствие в заключении Истцом договоров ресурсоснабжения с соответствующими организациями, в связи с чем, требование Истца - обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- отсутствие истребуемой документации как таковой непосредственно у конкурсного управляющего ООО "Инвестпромстрой-XXI";

- судебная неустойка не подлежит начислению в связи с признанием предприятия банкротом и утратой вследствие этого возможности достижения главной цели установления неустойки - стимулирование ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществоми неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение – отменить;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал, то решение правомерно, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

То есть, по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-175659/21Б ООО "Инвестпромстрой-XXI" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Довод истца о том, что начисление судебной неустойки в данном случае связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства отклоняется, поскольку для целей установления неустойки – стимулирования должника к исполнению обязательства – не имеет значения, в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу.

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать документацию истцу после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

При аналогичных обстоятельствах (отказ во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения о понуждении – то есть неденежного обязательства) к таким же выводам ранее приходили суды в делах № А32-58430/21, № А32-48177/2020, № А41-13393/2018, № А53-5986/2016.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

При этом, отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

То что в настоящем случае ответчик обязывается в лице конкурсного управляющего, также не может являться основанием для освобождения ответчика от подобной обязанности.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-265342/22 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-XXI» (ИНН <***>) в пользу АО УК «Продвижение» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-265342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко