ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-8645/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-8645/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО2
о взыскании 1 363 260 рублей 69 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – истец, Общество, ООО «Завод по изоляции труб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 363 260 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 834 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 18.09.2024. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 799 517 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неправомерной замены истца ФИО3 и признания истцом ООО «завод по изоляции труб»; признать надлежащим истцом ФИО3 – физическое должностное лицо, директора Общества; на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.37 пункта 2 подпункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца ФИО3 от уплаты госпошлины как инвалида 2 группы; отменить решение суда о взыскании госпошлины с ООО «Завод по изоляции труб»; отменить решение суда о частичном удовлетворении требований истца и удовлетворить требования истца в полном объеме на основании представленных расчетов неустойки.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее:
- судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и законные права процессуального истца: в итоговом судебном акте, суд, нарушая правила статьи 48 АПК РФ, статьи 69 АПК РФ, безосновательно без вынесения соответствующего судебного акта, изменяет процессуальный статус подателя искового заявления и истца – ФИО3, действующего в интересах Общества;
- истцом по делу выступает ФИО3 как физическое лицо, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.37 (пункт 2 подпункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации;
- суд первой инстанции неправомерно не освободил истца от уплаты государственной пошлины, и назначил ее к уплате юридическому лицу, не привлеченному судом к участию в судебном процессе;
- Общество ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика, который не представил отзыв на иск;
- судом неверно определен период начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются ФИО3 (55% доли участия в уставном капитале Общества) и ФИО2 (45% доли участия в уставном капитале Общества).
Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия ФИО2 на должности директора Общества.
Решением участника Общества ФИО3 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО2 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО4
Решением участника Общества ФИО3 от 16.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО4 прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен ФИО3
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2024 по делу № А82-21557/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Завод по изоляции труб» взыскано 2 799 517 рублей 38 копеек в возмещение убытков.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14.05.2024.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Общество, посчитав, что ФИО2 с 02.10.2018 неправомерно удерживает денежные средства Общества в размере 2 799 517 рублей 38 копеек, начислило на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21557/2021 вступило в законную силу 14.05.2024.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.
Позиция Общества, основанная на необходимости начисления процентов с 02.10.2018, основана на неправильном понимании норм материального права.
Расчет судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную истцом сумму убытков, за период с 14.05.2024 по 18.09.2024 является арифметически верным.
С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области частично на сумму 164 834 рубля 97 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, который не представил отзыв на иск, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционный суд.
Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ответчика, суд первой инстанции верно указал, что непредставление ответчиком письменного отзыва вопреки позиции истца не повлекло к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом по делу выступает ФИО3 как физическое лицо, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Порядок применения указанной нормы также разъяснен в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 указал на то, что исковое заявление подано Обществом в лице директора ФИО3, а не участником Общества ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на Общество.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы также настаивает на освобождении последнего от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы – инвалиды I и II группы.
Между тем Общество, являющееся истцом, не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-8645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
ФИО5
ФИО1