ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 февраля 2025 года Дело № А40-26839/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 –ФИО2, дов. от 27.11.2023
от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.03.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024по иску ФИО1 к ИП ИВАШИНА НАТАЛЬЯАНАТОЛЬЕВНА о взыскании штрафа
третье лицо: ООО ФИРМА «ТЕКИН»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в размере 38 780 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФИРМА «ТЕКИН».
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО Фирма «Текин» от 15.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате и выкупу доли ООО Фирма «Текин», стоимость которой была определена в размере 4 000 000 евро.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Предварительного договора денежная сумма в размере 4 000 000 евро уплачиваются вне пределов нотариальной конторы до подписания договора купли-продажи.
По условиям Предварительного договора (пункт 2.8.1) право собственности у Покупателя на долю в уставном капитале Общества возникает после оплаты Продавцу доли в полном объеме и с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; (пункт 2.8.2) все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли-продажи, с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц несет Покупатель.
Согласно пункту 3.2.2. Предварительного договора покупатель обязался выкупить указанную долю до 28.02.2022.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО Фирма «Текин» от 15.10.2020. Истец указал, что в срок до 28.02.2022 доля не была выкуплена, основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, никаких действия ответчик в нарушении пунктов о заключении будущего договора купли-продажи ответчик не совершил. Денежные средства, согласованные в пункте 2.4 Предварительного договора, на счет истца не поступали. По мнению истца, ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и выкупа доли в ООО Фирма «Текин».
В адрес ответчика 20.02.2023 была направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате штрафа в срок до 15.03.2023 ввиду уклонения ответчика от заключения договора купли–продажи, однако, как указал истец, до настоящего момента денежные средства на расчетный счет истца в нарушение пункта 3.2.2 Предварительного договора, которым предусмотрено, что в случае отказа от выкупа или расторжения настоящего договора в одностороннем порядке покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости выкупаемого имущества, прописанного в договоре, не поступили.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 429, 431 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и обоснованно исходили из следующего.
Так, суды приняли во внимание, что на претензию истца, которая была направлена через год после согласованного сторонами срока для оплаты, ответчиком 07.03.2023 направлен ответ с просьбой предоставить правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО Фирма «Текин», что и определяло стоимость доли, указав, что ИП ФИО3 выражает свою готовность выкупить 100% долю, как стороны раннее и договаривались, однако гражданин ФИО1 никаких действий в ответ на письмо ответчика не совершил, документы ответчику не направил (доказательства обратного отсутствуют).
Судами при этом учтены доводы ответчика о том, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках, ООО Фирма «Текин» с 23.01.2023 перешла во владение к ФИО5 (75%) и ООО «Левел Дискрит» (25%), то есть с 23.01.2023 гражданин ФИО1 не имел никакого отношения к ООО Фирма «Текин».
Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что Предварительный договор прекратил свое действие без каких-либо последствий для сторон, в том числе без возложения на них какой-либо ответственности за незаключение основного договора, поскольку в согласованный срок до 28.02.2022 доля не была выкуплена; действий, направленных на исполнение договора в пределах его действия ни одной их сторон совершено не было; при этом претензию истец направил через год после истечения согласованного срока исполнения обязательств, что не соответствует разумной и ожидаемой добросовестной модели поведения, а запрошенные ответчиком правоустанавливающие документы и выписка из ЕГРН на здание, что определяет стоимость доли, истцом ни ответчику, ни в судебное заседание представлены не были.
Довод заявителя о выходе судами за пределы исковых требований, а именно относительно цены отчуждаемой доли, признаются судом округа несостоятельным, поскольку вопрос определения цены или способа оплаты доли не был предметом рассмотрения настоящего спора, а оспариваемые формулировки не повлияли на выводы судов и, как следствие, на результат рассматриваемого спора.
Из содержания же обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного предварительного договора и исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, по результатам их должной оценки суды пришли к выводу, что истцом документально не подтверждены исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устные пояснения ответчика, подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Таким образом, устные объяснения лица, не оспоренные в ходе рассмотрения дела, обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, и им дана соответствующая правовая оценка. Несогласия истца с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела, вопреки доводам заявителя, ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования и приложения к ним (т. 1, стр. 61 – 64).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-26839/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова
СудьиЗ.А. Аталикова
С.В. Краснова