СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н», общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (№07АП-6925/2023 (1,2)) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15055/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (ОГРН <***>), Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина к акционерному обществу «АМС Менеджмент» (ОГРН <***>), г. Москва, об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 2023/22.05-03/РГ от 22.05.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность № 1/2023 от 03.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (далее – ООО «РусЭкоГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АМС Менеджмент» (далее – АО «АМС Менеджмент») об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н» (далее – ООО «Эко-Транс-Н»).

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эко-Транс-Н», ООО «РусЭкоГрупп» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Транс-Н», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отзыв не был направлен в адрес истца. Рассмотрев спор по существу, суд нарушил нормы процессуального права.

ООО «РусЭкоГрупп» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что действия ответчика являются существенно затрудняющими деятельность третьего лица. 10.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре третьего лица. Действия ответчика могут привести к тому, что после истечения 6 месяцев третье лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В настоящее время исключение ответчика из состава участников третьего лица является единственным способом сохранения правоспособности третьего лица, восстановления его нормальной хозяйственной деятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить; представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РусЭкоГрупп» и АО «АМС Менеджмент» обладают равными корпоративными правами в отношении ООО «Эко-Транс-Н», им принадлежат равные доли, по 50% в уставном капитале общества.

12.01.2023 генеральный директор общества ФИО6 написал заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 13.02.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сведений о единоличном исполнительном органе внесена запись о недостоверности.

В связи с отсутствием генерального директора, истец в установленном Уставом порядке инициировал внеочередное общее собрание участников общества, включил в повестку дня вопрос об избрании генерального директора общества.

В рамках подготовки к общему собранию участников общества истец отобрал ряд кандидатур на должность генерального директора общества, проанализировал их опыт и знания, способности к осуществлению функции руководства деятельностью общества.

28.03.2021 в присутствии нотариуса города Москвы ФИО7 было проведено общее собрание участников общества (копия протокола общего собрания участников общества №2023/28.03-01 от 28.03.2023), на котором присутствовали оба участника общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества №2023/28.03-01 от 28.03.2023 истец и ответчик единогласно проголосовали «за» по вопросу расторжения трудового договора с генеральным директором ФИО6

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня «Об избрании нового генерального директора общества и заключении с ним трудового договора» истец предложил для голосования 2 кандидатуры на должность генерального директора: ФИО8 и ФИО9

Ответчик отметил, что место жительства ФИО9 не совпадает с местом нахождения общества. В отношении данного комментария истец пояснил, что фактическое местожительства ФИО9 совпадает с местом нахождения общества, в связи с чем препятствий для выполнения им функций генерального директора нет.

В свою очередь, ответчик предложил на должность генерального директора кандидатуру ФИО10

В ходе обсуждения кандидатуры ФИО10 истец выразил несогласие с назначением кандидатуры предложенной ответчиком.

ООО «РусЭкоГрупп», полагая, что ответчик своими действиями и бездействием грубо нарушает свои обязанности, уклоняется от принятия решения о назначении руководителем предложенных истцом кандидатур, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, влекущих невозможность осуществления деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционным судом учтено наличие между сторонами спора корпоративного конфликта, в результате которого участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности обусловлена именно неправомерным поведением ответчика, равно как не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) последнего обществу причинен значительный вред.

Наоборот, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления обществом, наличие взаимных претензий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительности деятельности общества именно по причине действия (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В настоящем случае фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, не установлено; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения такой исключительной меры как исключение ответчика из общества.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

С учетом представленных в дело доказательств, прийти к выводу о необходимости применения к ответчику столь строгой меры ответственности как исключение из числа участников общества не представляется возможным.

Относительно доводов ООО «Эко-Транс-Н» о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, выразившихся в переходе судом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление № 65) разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по применению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), в пункте 40 которого указано, что приведенная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 10.07.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Доводы третьего лица о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство такого направления, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

У истца и третьего лица имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РусЭкоГрупп», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15055/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3