Решение по делу № А40-216021/2025 от 12.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216021/25-56-1687

12 января 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 430 000 р.

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (далее – Истец) обратился в суд к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика была перечислена сумма денежных средств в размере 2 430 000 р., что подтверждается представленными

платежными поручениями, однако договоры, во исполнение которых производились платежи, так и не были заключены между сторонами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, отсутствие ответа на которое повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Какие-либо надлежащие доказательства реального оказания спорных услуг отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию услуг Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг – неосновательное обогащение в размере 2 430 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "ТЕРРИТОРИЯ" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 р.

Так, ИП ФИО1 заявляет, что ею были надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 р., отсутствие добровольной уплаты которой явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что в действительности какие-бы то ни было услуги не оказаны, в виду чего на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

Так, судом установлено, что услуги Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) не выполнены и не сданы, доказательств обратного им не представлено, спорные договоры не заключались, неосновательное обогащение не возвращено, оснований для оплаты услуг в виду отсутствия их оказания не возникло, в следствие чего доводы встречного иска не принимаются, а заявленные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН:

<***>) в пользу ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН:

<***>) сумму задолженности в размере 2 430 000 р., а также расходы по

оплате госпошлины в размере 97 900 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ О.Н. Картавая