ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-3620/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2025 по делу № А17-3620/2022
по заявлению автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил :
автономное государственное учреждение Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (далее – Центр, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 07.04.2022 № 1 (далее – Решение Фонда), согласно которому за 2018 – 2020 годы Страхователю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Взносы) по страховому тарифу (далее – Тариф) в размере 6,1 %, установленному для основного вида экономической деятельности Центра («лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность»), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов и Центр привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон).
Решением Суда от 03.03.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Центра (далее – Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в 2018-2020 годах единственным видом деятельности Центра являлось «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», все сотрудники Центра были задействованы именно в этой деятельности и не осуществляли оптовую торговлю лесоматериалами (для выполнения работ по рубке деревьев Центр заключал договоры подряда с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а заготовленная последними древесина продавалась им же). При этом объем выделенного Центру в 2018-2020 годах бюджетного финансирования был определен за вычетом доходов от платной деятельности Центра (данные доходы были «дофинансированы» доходами от платной деятельности Центра) и все поступившие последнему денежные средства расходовались строго по назначению (в рамках возложенных на Центр функций). Следовательно, вся деятельность Центра финансировалась из бюджета.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.03.2022 № 1, составленного по результатам проведенной Фондом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Страхователем Взносов, а также правомерности произведенных Страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – Проверка), вынесено Решение Фонда, в связи с чем Центр обратился в Суд с Заявлением.
В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
В силу пункта 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
При этом в соответствии с пунктом 15 Правил страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.
В результате Проверки Фонд установил, что деятельность Центра в области лесоводства финансировалась из бюджета. Вместе с тем, Центр осуществлял также и деятельность по оптовой продаже древесины, заготовка которой производилась третьими лицами по заключенным ими и Центром договорам. В справках-подтверждениях основного вида экономической деятельности Страхователь отразил полученные им доходы с выделением сумм бюджетного финансирования, а в регистрах бухгалтерского учета Центра выплаты в пользу его работников (далее – Работники) распределялись применительно к разным источникам финансирования.
В связи с этим Фонд указал, что в отношении выплат, произведенных Работникам за счет бюджетного финансирования, подлежал применению Тариф в размере 0,2 % (в соответствии с пунктом 15 Правил), а в отношении иных выплат, произведенных Работникам за счет дохода, полученного в результате деятельности Центра, которая не финансировалась из бюджета, должен применяться Тариф в размере 6,1 % (применительно к 28 классу профессионального риска, установленного для основного вида экономической деятельности Центра – «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность»).
Доводы Заявителя о том, что вся деятельность Центра финансировалась из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше и другими установленными Фондом в результате Проверки обстоятельствами и собранными при этом доказательствами.
При таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения Заявления Центра, а доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, расходы по уплате 30 000 руб. из денежных средств, которые были уплачены поручением Центра о перечислении на счет от 07.03.2025 № 860690 и зачтены судом апелляционной инстанции в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, возлагаются на Центр.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2025 по делу № А17-3620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова