1181/2023-45683(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 июля 2023 года Дело № А46-10700/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2023) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10700/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», о взыскании 2 303 104 руб., 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 34,
эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» - ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 14.01.2020 № Ф.2019.001730 в размере 2 303 104 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «СКАДИС»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 с БУ «УДХБ» в пользу ООО «СФ «Континент» взыскана стоимость дополнительно выполненных работ по контракту от 14.01.2020 № Ф.2019.001730 в размере 2 303 104 руб. 80 коп.,
а также 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не согласованные с заказчиком, судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу подписанные представителями сторон ведомости объема работ. Указанные документы подписаны работником без согласия руководства, вследствие чего к данному лицу применено дисциплинарное взыскание. Между тем, нарушение подрядчиком технологии выполнения работ повлекло дополнительные затраты и завышение стоимости дополнительных работ. Экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» не может быть положено в основу решения ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы все представленные материалы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СФ «Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.07.2023, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО2
От ООО «СФ «Континент» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.01.2020 № Ф.2019.001730 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):
- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская);
- ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков); - ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора.
Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. Окончание срока выполнения работ:
- ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта)01.07.2020;
- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская) - 15.07.2020; - ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) - 01.08.2020.
Согласно пункту 1.5 договора работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 2 к настоящему договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору), эскизами (приложение № 6 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (цена работ) составляет: 148 128 347 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - ндс) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается.
Факт выполнения предусмотренных контрактам ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4.1.34 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность её завершения в срок.
Как указывает истец, при исполнении контракта возникла необходимость выполнить дополнительные работы, а именно: при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) установлено отсутствие щебеночного основания.
Необходимость дополнительного объема работ стала известна только после вскрытия асфальтного покрытия после начала ремонта.
Подрядчик письмом от 15.05.2020 № 247 просил заказчика согласовать устройство основания из щебня фр.20-40, указав, что согласно геодезической съемке объем составил 740,2 м3, также попросили выдать техническое решение в части выполнения дополнительных работ и предоставить материал для устройства основания (гранулят, щебень).
Обращением от 21.05.2020 № 253 подрядчик повторно известил заказчика о том, что при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по объектам: ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), ул. Бархатовой (от
проспекта Менделеева до Красноярского тракта), установлено отсутствие щебеночного основания, и имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчёте.
27.05.2020 заказчик письмом № Ис-УДХБ/1148 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объёма работ, согласовал использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия. Также запросил дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчёт.
Подрядчик направил запрашиваемые документы письмом от 29.05.2020 исх. № 258.
Выполнение спорного объёма работ подтверждается исполнительной документацией, в состав которой входят: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные БУ г. Омска «УДХБ», а также организацией, осуществляющей строительный контроль; исполнительные схемы).
Весь объём дополнительных работ проверен организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «СКАДИС», исполнительная документация подписана.
ООО «СФ «Континент» письмом от 11.05.2022 исх. № 75 направило в БУ г. Омска «УДХБ» уведомление о приемке дополнительных объёмов работ.
Заказчик письмом от 31.05.2022 № ИС-УДХБ/127 отказался оплатить дополнительные работы.
Ввиду отказа ответчика принять и оплатить выполненные дополнительные работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в
сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 № 7 на сумму 2 303 104 руб. 80 коп.
Возражая против удовлетворения иска, БУ «УДХБ», не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключалось, увеличение цены контракта заказчиком не согласовано, принятие решения об устройстве основания под тротуар из гранулята более 15 см при существующих тротуарах и замене существующих бортовых камней нецелесообразно, так как работы по ремонту существующего тротуара с заменой бортовых камней необходимо было выполнить с углублением бортовых камней, что позволило бы не допустить увеличение толщины используемого гранулята.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объёмы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.
Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.
Как указано выше, при исполнении контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно: при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) установлено отсутствие щебёночного основания для укладки нового покрытия, о чём подрядчик уведомлял заказчика письмами от 15.05.2020 исх. № 247, от 21.05.2020 исх. № 253.
27.05.2020 заказчик письмом № Ис-УДХБ/1148 согласовал использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия, запросил от подрядчика дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчёт.
В материалы дела представлена ведомость объёмов работ № 5, подписанная со стороны заказчика, которой установлен объём работ по устройству оснований под тротуары из гранулята.
Письмом от 11.06.2020 № 266 подрядчик просил отпустить асфальтобетонный гранулят на ул. Магистральная в количестве 1000 т для тротуаров.
Письмом от 11.06.2020 № Ис-УДХБ/1270 ответчик указал, что асфальтобетонный гранулят будет отпущен в количестве 300 т до 13.06.2020.
30.06.2020 между ООО «СФ «Континент», БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СКАДИС» подписан акт приёма-передачи лома асфальтобетонного покрытия (гранулята), согласно которому БУ г. Омска «УДХБ» передало, а ООО «СФ «Континент» приняло лом асфальтобетонного покрытия (гранулят) для обустройства основания на тротуаре по ул. Магистральная в количестве 58,46 т.
Письмом от 15.07.2020 исх. № 343 подрядчик просил заказчика согласовать выдачу асфальтобетонного гранулята в количестве 3025,8 т.
Письмом от 20.07.2020 № Ис-УДХБ/1710 учреждение согласовывало выделение асфальтобетонного гранулята согласно исполнительным схемам.
В письме от 29.07.2020 № 376 подрядчик, в связи с выполнением работ по устройству основания под часть тротуара, просил заказчика выделить согласно переданной ведомости потребления асфальтобетонную крошку или иной материал в количестве 1545,62 т.
Письмом от 05.08.2020 № Ис-УДХБ/1918 ответчиком направлено обращение в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска о выделении асфальтобетонного гранулята в количестве 1545,62 т.
Факт выполнения работ по устройству основания из асфальтогранулята подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 26.07.2020 № 1/5, № 1/6, от 31.07.2020 № 41,,
Таким образом, о необходимости выполнения работ БУ г. Омска «УДХБ» было надлежащим образом уведомлено, при этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается согласование заказчиком дополнительных работ по устройству основания под тротуар из гранулята, в том числе путём предоставления давальческих материалов на выполнение данных работ.
Подписание акта освидетельствования скрытых работ от 26.07.2020 № 1/5, № 1/6, от 31.07.2020 № 41 заказчиком подтверждает выполнение дополнительных работ истцом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО2
Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 48/12 дополнительные работы взаимосвязаны с основным объектом, предусмотренным в локальных сметных расчётах к основному контракту. Выполнение работ только в соответствии с договором от 14.01.2020 Ф.2019.001730 на основании трёх локальных сметных расчётов без выполнения дополнительных работ не могло бы обеспечить качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия в соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 14.01.2020 Ф.2019.001730, не могло бы обеспечить качественные результаты работ и выполнение гарантийных обязательств.
Невыполнение дополнительных видов работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ на сумму 2 303 104 руб. 80 коп., не могло бы обеспечить надёжность и долговечность работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска по договору от 14.01.2020 Ф.2019.001730
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается, что дополнительные работы согласованы заказчиком.
Следовательно, заказчик, осведомлённый о наличии иного, более эффективного и менее затратного способа выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был указать иной способ выполнения работ до их выполнения подрядчиком.
Между тем, таких указаний не имеется.
В заключении эксперта указано, что целесообразность устройства толщины щебеночного основания (основания из гранулята) от 5 см до 37см напрямую связана с качеством выполненных работ. В соответствии с требованиями СП 78 .13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 поверхность дорожной одежды должна быть ровной. Гранулят был использован как подстилающий слой для выравнивания поверхности основания на тротуарах, на парковках.
В заседании суда апелляционной инстанции эксперт дополнительно подтвердил, что вся исполнительная документация по спорным работам была согласована заказчиком, поэтому разумных сомнений в факте их выполнения и необходимости их выполнения не имеется.
Доводы ответчика о завышении стоимости работ, предъявленных по актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 № 7, отклоняются апелляционным судом.
В данном случае расценки на дополнительно выполненные работы применены с соблюдением принципа применения расценок по основным работам, принятым заказчиком в рамках контракта, закрепленным в ФЕР-2017 (с изм. 1-5) и применением «договорного коэффициента» - 14% .
Учёт в стоимости грунта супесчаного в количестве 94,35 куб.м. подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.07.2020 № 1/7 и прилагаемой к нему схемой.
В отношении дублирования работ по засыпке вручную траншей и планировки истец пояснил, что при формировании основы для установки бордюров отдельно требовалось выполнить работы по засыпке выброшенным грунтом и отдельно сравнять, уплотнить поверхность участка.
Согласно ФЕР-2017 работы по засыпке грунтом выделены в отдельный и самостоятельный вид, а не входят в планировку.
В отношении работ по изготовлению каркаса под люки истец отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ № 10 освидетельствовано регулирование высотного положения крышек колодцев – 141 шт., замена люков смотровых колодцев – 2 шт., замена дождеприемных колодцев – 20 шт., в акте освидетельствования скрытых работ № 12 освидетельствована замена крышек смотровых колодцев – 7 шт., замена дождеприемных колодцев – 10 шт ., что соответствует акту КС-2.
Кроме того, по перевозке примененные расценки соответствуют принципу расчета стоимости перевозки, применённому в основном акте КС-2 по контракту в позициях 2, 24, 33, 66., иных расценок в гранд-смете нет.
Довод ответчика о том, что дополнительные работы должны быть оплачены за счет непредвиденных затрат, апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и ограничивается только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта.
Вместе с тем, расшифровка того, что включено в размер непредвиденных затрат по смете к контракту, ответчиком не представлена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования ООО «СФ «Континент» о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» задолженности в размере 2 303 104 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.И. Еникеева
Судьи А.В. Веревкин Е.С. Халявин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00
Кому выдана Веревкин Александр Владимирович