ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62966/2023

город Москва Дело № А40-116686/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-116686/23

по исковому заявлению ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ

к ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о взыскании неустойки в размере 20 862 руб. 42 коп.

Решением суда от 04.08.2023 по делу № А40-116686/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) возникли из заключенного гражданско-правового договора № 21-15/2022 от 30.12.2021 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений для нужд ГБУЗ И КБ № 2 ДЗМ.

Контракт подписан электронной цифровой подписью на электронной площадке (Идентификационный код закупки 212771913872377190100100290000000244).

Согласно п.2.2. цена Контракта составляет 187 386 руб. 96 коп.

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки оказания услуги с 01.01.2022 по 31.01.2022.

В соответствии с п. 2.12., 5.5. Технического задания к Контракту «при привлечении к оказанию услуг иностранной и иногородней рабочей силы, Исполнитель обязан соблюдать прением установленными актами, указанными п. 7.2., п. 7.6., п. 7.7., п. 8.25., и 7.34. Технического задания».

Однако ответчиком были нарушены требования технического задания.

Нарушения были выражены в том, что в личных медицинских книжках работников ответчика отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров, в связи с чем работникам ответчика было отказано в доступе в помещения и на территорию ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ до устранения нарушений, о чем истец был уведомлен письмами от 17.01.2022 исх. № 1-22-84, от 18.01.2022 исх. №1-22-125, от 19.01.2022 исх. №1-22-133.

Ответчик замечания истца своевременно не устранил. Истец указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления документов согласно п. 2.9 Технического задания к Контракту, а также не предоставлены документы, содержащие полные сведения о работниках ответчика согласно требования п. 7.2., п. 7.6, п. 7.7., п. 7.25, п. 7.34. Технического задания к Контракту.

На основании установленных нарушений условий Контракта и Технического задания истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки на общую сумму 20 862 руб. 42 коп. (от 19.01.2022 исх. №1-22-133 на сумму 902 руб. 58 коп. за нарушение срока предоставления документов, от 24.01.2022 исх. № 1-22-216 на сумму 19 959 руб. 84 коп. за нарушение срока предоставления документов, а также за ненадлежащее исполнение договора).

Кроме того, 27.01.2022 на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) истцом было принято Решение (Исх.№1-22-267) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец уведомил ответчика посредством электронной почты и Почта России. Вышеуказанное Решение было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. 27.02.2022 Решение вступило в законную силу и Контракт был расторгнут.

01.03.2022 истцом было подано Заявление (исх.№1-22-717) в Московский УФАС по включению ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей.

21.03.2022 Московский УФАС, по делу № 077/10/104-4233/2022, проверив все факты по вынесенному Решению истца от 27.01.2022 Исх.№1-22-267, вынесло Решение о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей на два года. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки (пени и штрафа) составил 20 862 руб. 42 коп.

Доводы ответчика правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки (пени и штрафа), суд признает расчет правильным и сумму 20 862 руб. 42 коп. подлежащей удовлетворению. Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока предоставления документов на основании п. 7.6 договора, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1/300 от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненных обязательств, за каждый день просрочки. Также начислен штраф за нарушение условий договора на основании п. 7.3 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа составляет: 10 процентов от цены контракта.

Расчеты представлены в материалы дела совместно с направленными ответчику претензиями и ответчиком документально не оспорены. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для уменьшения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-116686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев