ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2023
Дело № А40-6639/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ИП ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО «Мосводоканал» к
ИП ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 306 624 руб. 06 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение от 04.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосводоканал" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 19.01.2021 N 2200866 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 на сумму 306 624 руб. 06 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание положения Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письмом N(51)02.09и-509/21 от 25.01.2021 на основании заявки ИП ФИО1 от 16.07.2020 N 19 истцом подготовлен договор N 2200866, для оформления со стороны ИП ФИО1, который, в свою очередь, в связи с непредставлением в установленный законом срок подписанного со стороны документа, в соответствии с п. 12 Правил N 644, Договор N 2200866 вступил в силу на условиях АО "Мосводоканал", о чем ответчик был проинформирован письмом N (51)02.09и-2110/21 от 02.03.2021.
Судом первой инстанции было установлено что водоснабжение здания по адресу: <...>, осуществляется от заводомерной сети (в/ввод) 31243.011, не принадлежащей АО "Мосводоканал" на праве собственности, аренды или ином законом праве и не находящейся в эксплуатации АО "Мосводоканал".
Данный участок сети находится на балансе и в эксплуатации АО "Реформа В.С.", ввиду чего, между истцом и АО "Реформа В.С." был заключен договор транспортировки холодной воды N 01-2019 от 28.11.2018.
Апелляционным судом, вопреки доводам ответчика, обоснованно указано, что АО "Мосводоканал" в рамках договора 94203 от 01.08.2018 поставляет АО "Реформа В.С" только холодную питьевую воду только для нужд горячего водоснабжения, что, в свою очередь, следует из пункта 1.1. указанного договора, предметом является которого является поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения в ЦТП (ИТП), котельных.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у АО "Реформа В.С" нет законных оснований для предоставления услуги холодного водоснабжения и водоотведения абонентам на территории города Москвы, поскольку общество не осуществляет ни подъем, ни очистку воды, ввиду того, что сооружения для подъема и очистки воды находятся в аренде у АО "Мосводоканал", при этом, тарифы на водоснабжение и водоотведение АО "Реформа В.С." в промежутке с 2020 по 2022 г.г. региональный регулятор не устанавливал.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из схемы 2 и установлено судом апелляционной инстанции, прибор учета, расположенный на вводе N 31243.001 (АО "РЕФОРМА В.С") технологически не может учитывать объем ХВС поданный ИП ФИО1, поскольку он установлен после врезки ответвления, идущего на ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 2, что в свою очередь,, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не подключена к сетям холодного водоснабжения и водоотведения АО "Реформа В.С".
Вопреки доводу жалобы, приобщение апелляционным судом к материалам дела документов, представленных истцом и не отражение данного процессуального действия в постановлении, не привело к принятию незаконного решения по существу.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-6639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина