ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 мая 2025 года
Дело № А87-382/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 08.05.2024 по делу № А87-382/2023 (судья Здоровцева Е.В.)
по исковому заявлению ФИО1
к ФИО2,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИАЛ»,
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью и увеличении доли в уставном капитале
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием об исключении участника Доброй Н.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИАЛ» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ГАЛИАЛ») и увеличении доли истца в уставном капитале ООО «ГАЛИАЛ» до 100%.
Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 08.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что данное решение принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено равенство долей, как препятствие при принятии решений – отсутствие одного из участников. В обоснование своих требований ФИО1 представил уведомления о проведении общих собраний участников, которые были направлены Доброй Н.С., однако ответчик их не получала, явку на собрания не обеспечила, что по мнению апеллянта является систематическим уклонением без уважительных причин ответчика от участия в общих собраниях участников общества и как следствие – исключение участника из общества. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО2 является гражданкой Украины, покинула территорию Луганской Народной Республики и длительное время не проживает в городе Луганске, а также не предпринимает действий, связанных с получением гражданства Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 13.05.2025.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 произведена замена судьи Лазаренко Л.Б. на судью Плотникова И.В.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ГАЛИАЛ» зарегистрировано согласно законодательству Луганской Народной Республики в качестве юридического лица 22.12.2014 (регистрационный номер 61101896).
02.10.2023 Общество привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес юридического лица: 291001, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>, помещ. 2.)
Участниками Общества являются: ФИО1 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 650 892,50 рублей; ФИО2 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 650 892,50 рублей.
Как утверждает истец, директором ООО «ГАЛИАЛ» ФИО3 созывались общие собрания участников Общества, назначенных на 24.05.2023, 18.09.2023, 30.10.2023, 13.11.2023.
В проведении указанных общих собраний ответчик участия не принимала.
Уведомления о проведении общих собраний учредителей, назначенные на 24.05.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, были направлены Доброй Н.С. по адресу регистрации более чем за один месяц до дня проведения собраний, однако ответчик, не получила уведомления, письма были возвращены по окончании срока хранения, явку на общие собрания учредителей Общества не обеспечила.
Доказательства направления уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 18.09.2023, в материалах дела отсутствуют.
Истец, полагая, что неявка ответчика на общие собрания участников Общества существенно затрудняет деятельность общества и может привести к прекращению его деятельности, обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с настоящим иском об исключения Доброй Н.С. из состава участников ООО «ГАЛИАЛ» и увеличении доли истца в уставном капитале до 100%.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязанностей, а также то, что последний своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ущерб, которые выразились в неявке на общие собрания общества, и как следствие, невозможности увеличения размера уставного капитала общества.
В то же время, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из общества.
Истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств неявки ответчика на собрания участников с такими вопросами повестки дня, без принятия решений по которым не представляется возможной (нормальной) дальнейшая деятельность Общества.
Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.04.2023 ответчику третьим лицом было направлено уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 24.05.2023, на повестку дня которого были вынесены вопросы приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (утверждение новой редакции устава Общества, утверждение видов деятельности Общества и назначение директора Общества). Неявка ответчика на данное общее собрание подвергла третье лицо риску прекращения его деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, несмотря на неявку участника Доброй Н.С. на собрание 24.05.2023, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с Российским законодательством: был принят новый Устав Общества, все изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику надлежащего уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 18.09.2023, заявителем не представлено. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие Доброй Н.С. на общем собрании, проведенном 18.09.2023, не может служить доказательством грубого уклонения от участия общем собрании, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении указанного общего собрания.
Кроме того, в обоснование своих требований истец также указал на то, что 26.09.2023 в адрес Общества поступило заявление от ФИО4 о принятии его в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал, для рассмотрения которого было созвано общее собрание участников на 30.10.2023, на которое ответчик не явилась.
Неучастие ответчика в собрании, проведенном 30.10.2023, и отсутствие разрешения вопроса о принятии ФИО4 в состав участников путем внесения вклада в уставный капитал Общества, само по себе не свидетельствует о том, что Обществу был причинен или причиняется ущерб, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Истец не обосновал необходимость привлечения в состав Общества нового участника (родственника истца) для продолжения его функционирования или развития. Само по себе желания истца, а также аффилированного с ним лица, изменить состав участников третьего лица не может служить основание для вывода о том, что не участвуя в общем собрании по данному вопросу ответчик причиняет вред Обществу.
Довод истца о том, что ввиду неучастия ответчика на внеочередном общем собрании участников Общества 13.11.2023 Общество не смогло внести изменения в Устав в части юридического адреса третьего лица, судом первой инстанции правомерно отклонён. Истцом не представлено доказательств невозможности указания надлежащего адреса в новом Уставе Общества, принятом на общем собрание 24.05.2023, сведения на основании которого внесены в ЕГРЮЛ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, неявка ответчика фактически на три собрания, при отсутствии сведений о созывах собраний ранее (в период с декабря 2014 года до 2023 года), не может расцениваться судом как систематическое уклонение участника от исполнения обязанности участия в собраниях Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки ответчика на общие собрания участников Общества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, которые свидетельствуют о грубом нарушении Доброй Н.С. своих обязанностей участника Общества, которые привели к невозможности осуществления Обществом своей деятельности или делали ее невозможной, а также о наступлении (возможном наступлении) негативных для Общества последствий.
Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка участника общества на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества, утверждения истца, не подтвержденные доказательствами, не являются квалифицирующим признаком грубого нарушения Доброй Н.С. своих обязанностей участника общества. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика затруднили или сделали невозможной деятельность Общества в материалы дела не представлено. Возможные возникшие трудности у Общества в связи с применением законодательства Российской Федерации не являются основанием для исключения кого-либо из участников из состава Общества. Доказательств невозможности или затруднительности деятельности Общества и получения прибыли в результате действий / бездействия ответчика не представлено.
Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными и в силу статьи 10 Закон № 14-ФЗ не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.
Ссылка истца на то, что с декабря 2014 года ответчик не интересовалась делами третьего лица и своим бездействием препятствовала разделению прибыли, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.
Истцом также не представлено суду доказательств несения Обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ответчика.
Исключение участника из Общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик является гражданином Украины, что препятствует нормальному функционированию Общества.
Согласно письма Министерства Внутренних дел по Луганской Народной Республике Управление по вопросам миграции от 15.01.2025 № АП 6190/24 на запрос Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 21-АП6190/24 сведения о приобретении гражданства Российской Федерации Доброй Н.С. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1.1. Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Указ № 1103) установлено, что:
а) до 1 января 2026 г. запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (далее - недружественные иностранные государства), в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства, или лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, и государственной регистрации прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление;
б) до 1 января 2028 г. запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.
Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом истец на наличие у Общества объектов недвижимости и на невозможность их государственной регистрации как на основание заявленных требований не ссылался. На общих собраниях, о которых ответчик был уведомлён, но участие не принимал, соответствующие вопросы не рассматривались.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 Указа № 1103 специальные разрешения, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 1 настоящего Указа, выдаются коллегиальным органом, образуемым высшим должностным лицом соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - коллегиальный орган). Коллегиальный орган отказывает в выдаче специального разрешения, предусмотренного подпунктом "а" или "б" пункта 1 настоящего Указа, если осуществление соответствующих регистрационных действий может представлять угрозу обороне страны и безопасности государства.
Истцом не представлено доказательств, что Общество обращалось за получением специального разрешения и ему было отказано.
При этом, согласно ответу Правительства Луганской Народной Республики от 10.01.2025 № 5/31-73 на запрос Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 № 21-АП6190/24 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не вносилась в Перечень лиц, в отношении которых применены специальные экономические меры и иные санкции, кроме того, ФИО2 не включена в Перечень лиц, создающих реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики, а также препятствия Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям при выполнении боевых задач.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, истец не доказал факт причинения ответчиком реального ущерба Обществу, факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности Общества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об увеличении его доли в уставном капитале Общества до 100 %.
В обоснование данного требования истец указывает на то, что ответчик не интересуется делами третьего лица и регулярно своим бездействием препятствует его деятельности, следовательно, по мнению истца, имеются основания для увеличения доли истца в уставном капитале до 100 %.
Законом № 14-ФЗ установлен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
В соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале, общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества с ограниченной ответственностью связан с юридическим лицом имущественными и неимущественными отношениями. Имущественные отношения выражаются в виде доли в уставном капитале, принадлежащей участнику. Смена учредителя (участника) общества осуществляется путем передачи доли от участника общества к другому лицу на основании сделки (например, купли-продажи, мены, дарения, соглашения об отступном и прочее) или в порядке правопреемства (например, при наследовании). Также переход доли участника в обществе возможен при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица с последующим выходом участника из общества или при выходе участника из общества с последующей продажей обществом полученной от него доли третьему лицу и прочее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для увеличения доли истца в уставном капитале Общества отсутствуют.
Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 08.05.2024 по делу № А87-382/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рубля.
При подаче апелляционной жалобы истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рубля, что подтверждается квитанцией от 06.06.2024.
На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000,00 рубля.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 08.05.2024 по делу № А87-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.06.2024 через ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников