ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14063/2024
23 мая 2025 года 15АП-4656/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2025 по делу № А53-14063/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное»
к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела
судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3
Николаевича, Управления Федерального казначейства по Ростовской области
о признании постановлений незаконными,
при участии: от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель, общество, ООО «Степное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам города Ростова-на-Дону ФИО5 об удовлетворении ходатайства ФИО2 от 24.04.2023 о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества; постановления от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО2 559 638 рублей 47 копеек расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 признаны незаконными постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024 об удовлетворении ходатайства о возмещении ООО «Степное» в пользу ФИО2 расходов по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда отменены уже отмененные начальником отделения - старшим судебным приставом постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделе службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство от 23.10.2019 № 45269/23/61072-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 032930856 от 22.10.2019, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу№ А53-12582/18, вступившему а законную силу 10.10.2019, предмет исполнения; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических яиц в размере: 49 487 615 рублей 98 копеек, а отношении должника: ООО «Степное», адрес должника: 346580, Россия, Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н. Родионово-Несвстайская сл., ул. Пушкинская, д. 18а, пом. 11, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: ул. Полевая, д. 15, сл. Родионово-Несветайская, Ростовская обл.. Россия, 346580.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 45269/23/61072-СД.
Ранее исполнительное производство № 45269/23/61072-ИП находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, был присвоен регистрационный № 31215/20/61018-ИП.
24.04.2023 от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с хранением арестованного имущества.
04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому принято процессуальное решение в части вынесения постановления о взыскании расходов с должника в пользу взыскателя за ответственное хранение арестованного имущества.
17.08.2023 исполнительное производство принято к исполнению Родионово-Несветайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ему присвоен N 45269/23/61072-ИП.
03.04.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании расходов хранение имущества, согласно которому с ООО "Степное" взысканы расходы по обеспечению сохранности и надлежащего хранения арестованного имущества в сумме 559638,47 руб.
Несогласие с постановлениями от 04.05.2023 и от 03.04.2024 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взысканиес должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.
Судом первой инстанции из приложенных к ходатайству о возмещении расходов документов установлено, что копии документов надлежащим образом не были заверены,а также имеются неподписанные сторонами акты приема-передачи, акты сверок, счет-фактуры. Калькуляция понесенных расходов отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий были вынесены незаконно.
Указанный факт дополнительно подтверждается представленным в материалы дела постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО6 от 07.03.2025 № 45269/23/61072-СД, которым оспариваемые постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024 отменены.
Апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 59-КГ18-1. Постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения должником, в данном случае незаконное возложение такой обязанности ограничило права должника по распоряжению денежными средствами до момента обжалования постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда отменены уже отмененные начальником отделения - старшим судебным приставом постановления от 04.05.2023 и от 03.04.2024, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав общества на дату их принятия подтверждена материалами дела. С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции восстановительные меры не применены.
Основания для отмены решения суда от 11.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу№ А53-14063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко