ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А42-9835/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Пономаревой О.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещено,
от ответчика: не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21031/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-9835/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» (далее – истец, ООО «РЭС Сафоново») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019) за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 342 315,70 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, расшифровку видов выполненных работ, их объем и объекты, в отношении которых они проведены не содержат.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, для истребования у истца дополнительных доказательств, а именно: доказательств направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика, а также представления мотивированного отзыва с подробными пояснениями по доводам апелляционной жалобы.
В связи с неисполнением истцом указанного определения, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 20.11.2024.
Однако, указанное определение истцом также не было исполнено.
Кроме того, учитывая, что истцом не обеспечена явка представителя в судебное заседание и не представлен мотивированный отзыв с подробными пояснениями по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд признал необходимым обязать истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, определением от 20.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.12.2024.
Истцу повторно предложено представить в срок до 16.12.2024 доказательства направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика, а также мотивированный отзыв с подробными пояснениями по доводам апелляционной жалобы. Обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Между тем определение от 20.11.2024 истцом не исполнено, в связи с чем апелляционный суд определением от 18.12.2024 повторно предложил истцу представить в срок до 06.02.2025 доказательства направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика, а также мотивированный отзыв с подробными пояснениями по доводам апелляционной жалобы. Обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В судебном заседании 13.02.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А42-9835/2023, судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Сухаревскую Т.С.
В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец определения суда от 28.08.2024, 16.10.2024, 20.11.2024, 18.12.2024 не исполнил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как указано в иске, между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба ФИО1» (ООО «РЭС ФИО1») и ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» заключен договор № 1 от 01.01.2019 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям договора истец являясь исполнителем услуг по договору, оказывал услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика - заказчика услуг по договору, в части выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно дополнительному соглашению к договору цена услуг составляет 1 280 298 руб. ежемесячно.
Оплата услуг должна быть произведена на основании п.3.2 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно договору и актов выполненных работ, в течении десяти дней с момента получения счета заказчиком.
Истцом к оплате выставлены следующие счета:
- счет № 43 от 31.12.2022 - на сумму 1 280 298 руб.
- счет на оплату № 1 от 31.01.2023 на сумму 1 280 298 руб.
- счет на оплату № 5 от 28.02.2023 на сумму 1 280 298 руб.
Всего за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 было начислено 3 840 894 руб.
Согласно актам сверки взаимных расчетов ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 1 498 578,30 руб.
Остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составил 2 342 315,70 руб. за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.
07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебное претензионное письмо исх. № 26 с требованием оплатить возникшую задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Между тем в настоящем случае акты выполненных работ ответчиком не подписаны, расшифровку видов выполненных работ, их объем и объекты, в отношении которых они проведены, не содержат. Доказательств направления ответчику актов, равно как и уклонение ответчика от их подписания, суду не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о том, что факт исполнения принятых по договору обязательств, подтвержден представленными со стороны истца документами, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец документально требования не обосновал.
Так в материалы дела истцом не представлены документы (КС-2, КС-3 с доказательствами их направления в адрес ответчика), позволяющие сделать суду вывод о выполнении работ на заявленную сумму исковых требований.
В качестве подтверждения частичной оплаты истцом представлены платежные поручения ООО «ЕРЦ» с назначением платежа «перечисление ден.средств (НЖ) по соглашению об организации расчетов на основании ЕПД за ЖКУ № 12-4/19-0860 от 01.07.2019».
Между тем ответчик указал, что стороной соглашения об организации расчетов на основании ЕПД за ЖКУ № 12-4/19-0860 от 01.07.2019 не является, его предмет ему не известен.
Так, в качестве работников обслуживающих жилищный фонд, представлен «Список сотрудников ООО «РЭС Сафоново» с которыми заключались договора ГПХ за период с 01.12.2022 по 28.02.2023.
Однако подтверждающих документов к данному списку не приложено, доказательства выполнения указанными лицами работ (наряд-задания, акты выполненных работ по договора подряда с указаниями объектов жилого фонда ответчика, факт их оплаты) являющихся предметом договора в материалах дела отсутствуют.
Представленные таблицы «Фактическое выполнение текущего ремонта собственными силами ООО «РЭС Сафоново» содержат числовые значения показателей которые истцом не раскрыты, реквизит «Работу принял: «ООО Ленинское ЖЭУ №9» не заполнен, подпись уполномоченного представителя ответчика не содержит.
Акты о приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ также не содержат подписи представителя ответчика, доказательства направления ему не представлены. Указанные в них договоры подряда в материалы дела не переданы, факт оплаты указанных работ также не подтвержден.
Отчет о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома также содержит некие числовые показатели, подтверждающие документы к которым, истцом не представлены, в адрес ответчика ранее не направлялись, на утверждение ему не передавались.
Отчет «Фактическое выполнение текущего ремонта собственными силами ООО «РЭС Сафоново» за декабрь 2022 года, содержит адреса многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчиком и не являющиеся предметом договора, что позволяет сделать вывод о наличии у истца иных, помимо ответчика, заказчиков.
Все представленные документы оформлены истцом в одностороннем порядке, без предоставления подтверждающих документов позволяющих провести проверку числовых показателей указанных в них.
Представленные отчеты, ранее не направлялись в адрес ответчика; акты выполненных работ от 31.12.2022 № 43, от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 5 не содержат расшифровку их видов, объем и объекты в отношении которых они проведены, в связи с чем не представляется возможным проверить их на соответствие заявленным требованиям.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, апелляционный суд определениями от 28.08.2024, 16.10.2024, 20.11.2024, 18.12.2024 предлагал истцу представить доказательства направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика, а также мотивированный отзыв с подробными пояснениями по доводам апелляционной жалобы; обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Определения апелляционного суда истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал решение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9»,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-9835/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 712 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
О.С. Пономарева
Т.С. Сухаревская