т т
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-267420/24
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2025 года по делу № А40-267420/24
по иску Президентского фонда культурных инициатив
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истцаПархоменко А.А. по доверенности от 30.09.2024,
от ответчикаСорокина Е.В. по доверенности от 24.03.2025.
УСТАНОВИЛ:
Президентский фонд культурных инициатив (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании гранта в размере 1 288 393 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 170 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и письменном дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение и отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Президентский фонд культурных инициатив создан Указом Президента РФ № 287 от 17.05.2021 «О создании Президентского фонда культурных инициатив» в целях поддержки проектов в области культуры, искусства и креативных (творческих) индустрии. Фонд осуществляет поддержку проектов в области культуры, искусства и креативных (творческих) индустрии, реализуемых некоммерческими организациями, коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями. Фонд проводит конкурсы и по их результатам предоставляет гранты Президента РФ на реализацию проектов в области культуры, искусства и креативных (творческих) индустрии. По результатам конкурса на предоставление грантов Президента РФ, между Фондом и ответчиком заключен Договор № ПФКИ 21-1-016214 от 29.12.2021 (далее - Договор). Предметом Договора являлось предоставление Ответчику средств на безвозмездной и безвозвратной основах в виде гранта в целях реализациипроекта «Almet Music Lab» (далее - Проект).
Согласно Приложениям № 2, 3 к Договору согласованный размер гранта составил 1 304 860 руб. Период реализации Проекта согласно Приложению № 3 к Договору - с 12.01.2022 по 31.03.2022.
Для реализации Проекта Ответчиком в соответствии с п. 3.3.1.5. Договора был открыт специальный расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк». Сумма гранта в размере 1 304 860 руб. была перечислена Ответчику на его специальный расчетный счет 12.01.2022 платежным поручением № 95.
В обязанности Ответчика (п. 4.3.3.1. Договора) входило своевременное представление Фонду отчетности по Проекту. Требования к аналитической и финансовой отчетности были согласованы в Приложении 4 к Договору.
Согласно Приложению № 3 к Договору, отчетность должна была быть представлена не позднее 10 апреля 2022 года. Отчетность Ответчиком не представлена.
Таким образом, Ответчиком не подтверждено целевое использование полученной суммы гранта. Письмом от 13.09.2023 исх. № 469-252-Д в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.6.1. Договора с требованием о возврате денежных средств гранта в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.
13 сентября 2023 года платежным требованием № 11 был осуществлен возврат части суммы гранта в размере 16 467 руб. Полный возврат денежных средств гранта ответчиком не осуществлен.
Согласно п. 7.7. Договора, Стороны также согласовали возможность направления документов и иной информации на адрес электронной почты Ответчика, указанный в заявке.
В заявке был согласован следующий электронный адрес Ответчика: studio@vummymusic.ru. Истцом 03.10.2024 по адресу электронной почты studio@vummymusic.ru было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № 268-5 от 30.09.2024), однако ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы ответчика о том, в адрес истца направлялся Аналитический отчет от 17.05.2022г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.
Как следует из пояснений истца, Аналитический отчет была представлен ФИО1 17.05.2022 г.
Фондом 10.07.2022 г. к Аналитическому отчету были направлены замечания в информационной системе Фонда, которые ФИО1 получил.
24.01.2023 г. Фонд направил повторное сообщение о необходимости доработки Аналитического отчета.
13.04.2023 г. Фонд повторно указал ФИО1 о необходимости представит Аналитический отчет после доработки.
Так, в нарушение условий договора доработанный Аналитический отчет представлен не был, Аналитический отчет не был представлен в надлежащей форме, и Фондом не принят.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил отчет о целевом использовании средств, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 288 393 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 05.11.2024 составил 215 170 руб. 89 коп.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.
Судом установлено, согласно выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом, адресом места жительства истца является: 420087, <...> кв.***.
Копия искового заявления с приложения к нему была направлена по адресу регистрации ответчика и получена им, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения от 13.11.2024 г. о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещении ответчика о судебном разбирательстве признаются несостоятельными.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-267420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи:Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев