СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-9810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1774/2021(8)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, о признании сделки недействительной, признании действий арбитражного управляющего незаконными.
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 ООО «Сибинсталл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
10.08.2023 от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) в суд поступило заявление о признании недействительными торгов, о признании сделки
недействительной, признании действий арбитражного управляющего незаконными, в соответствии с которым просит:
- признать незаконными действиями действия организатора торгов должника ООО «Сибинсталл-Сервис» – ФИО3 по проведению торгов посредством публичного предложения 26.04.2023;
- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Сибинсталл- Сервис» посредством публичного предложения 26.04.2023;
- признать недействительным протокол результатов проведения торгов № 88103-1 от 26.04.2023;
- признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 17.05.2023, заключенному между конкурсным управляющим ООО «СибинсталлСервис» ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, победитель торгов).
Определением от 26.09.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2023 отменить, удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим порядка проведения торгов, а также Положения о продаже имущества должника: к сообщениям о проведении торгов приложен проект договора купли-продажи имущества, а не уступки права требования, который был впоследствии заключен с победителем торгов, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов. Имущество должника продано по заниженной цене, поскольку установленная цена отсечения нарушает права кредиторов и положения законодательства о банкротстве. Устанавливая цену отсечения в 1 рубль, конкурсный управляющий не обосновал, по каким причинам он пришел к оценке дебиторской задолженности по такой цене. Конкурсный управляющий должен был предложить кредиторам получить выставляемое на продажу право требования в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы ООО «Сибинсталл-Сервис» включена дебиторская задолженность ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Экспресс-М», ООО «АВ Групп», ФИО6, в общей сумме 45 597 572, 28 руб.
Определением суда от 17.10.2022 утверждено Положение о порядке и сроках уступки (продажи) указанных прав требования ООО «Сибинсталл-Сервис» в редакции конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 9967920 от 28.10.2022 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке Альфалот по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru по продаже имущества:
Лот № 1 - права требования к ФИО2 ИНН <***>, сумма 300 000 руб., основание Определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020; ФИО2 ИНН <***>, сумма 1 000 000 руб., основание Определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020; ФИО2 ИНН <***>, сумма 26 048 500 руб., основание Определение от 21.04.2022 Арбитражный суд Томской области по делу № А67- 9810/2020; ФИО5 ИНН <***>, сумма 2 370 127, 28 руб. (по сост. На 05.07.22, взыскание продолжается), основание Определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020; ООО «ЭКСПРЕСС-М» ОГРН <***> ИНН <***>, сумма 2 072 750 руб., основание Определение от 28.12.2021 Арбитражный суд Томской области по делу № А679810/2020; ООО «АВ Групп» ИНН <***>, сумма 12 764 195 руб., основание Определение от 28.04.2022 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9810/2020; ФИО2 ИНН <***>, сумма 699 000 руб., основание
Определение от 28.06.2022 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9810/2020; Лубеникова Людмила Геннадьевна ИНН 701727971824, сумма 343 000 руб., основание Определение от 28.06.2022 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9810/2020,
с начальной ценой предложения - 45 597 572, 28 руб.; шаг аукциона – 5%; задаток – 20 %.
Прием заявок с 14.11.2022 по 23.12.2022. Открытый аукцион назначен на 26.12.2022.
Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 10431808 от 27.12.2022, заявленные на 26.12.2022 торги по лоту № 1, в соответствии с протоколом № 73693-1 от 26.12.2022 (аукцион № 73693), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 10481376 от 09.01.2023, объявлены повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке Альфалот по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru по продаже имущества: Лот № 1, с начальной ценой предложения 41 037 815, 05 руб., шаг аукциона – 5%; задаток – 20 %. Прием заявок с 16.01.2023 по 18.02.2023. Открытый аукцион назначен на 20.02.2023.
Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 10835878 от 21.02.2023 заявленные на 20.02.2023 торги по Лоту № 1, в соответствии с протоколом № 83082-1 от 20.02.2023 (аукцион № 83082), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 10862099 от 25.02.2023, объявлено проведение торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, в электронной форме на сайте электронной площадки Альфалот по адресу в сети Интернет http:\\www.alfalot.ru путем снижения начальной цены продажи имущества на шаг торгов: 10 % от начальной цены первоначального предложения на каждом этапе, кроме последнего, где начальная цена 1 (один) рубль. Срок действия цены на каждом этапе составляет три календарных дня кроме последнего, где он составляет 14 календарных дней; начальная цена предложения 41 037 815, 05 руб., шаг аукциона – 5%; задаток – 20 %, прием заявок с 13.03.2023 по 26.04.2023.
Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 11353659 от 27.04.2023, торги признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту № 1, в соответствии с протоколом № 88103-1 от 26.04.2023 (публичное предложение № 88103), признан ФИО7, цена предложения 1 000 000 руб.
В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО7 договор не подписал, права требования уступлены ФИО4, как участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов,
за исключением победителя торгов, который уклонился от заключения указанного договора купли-продажи, о чем свидетельствует сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 11492085 от 17.05.2023, договор купли-продажи № 1 от 17.05.2023, акт приема-передачи прав требования от 26.05.2023.
Полагая, что при организации и проведении торгов конкурсным управляющим допущены нарушения, договор, заключенный по их результатам, является недействительным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания торгов недействительными, а также для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.
В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов;
- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;
- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).
Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):
- необоснованное отстранение от участия в торгах;
- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;
- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.
Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.
Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 указанного Закона).
Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты (п. 2 статьи 112 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены торги на электронной торговой площадке, указанной в утвержденном определением суда от 17.10.2022 Положении о порядке и сроках уступки (продажи) прав требования ООО «Сибинсталл-Сервис», поскольку адрес https://bankrupt.alfalot.ru/ является разделом сайта http://www.alfalot.ru/ (ООО «Аукционы Федерации») по торгам по банкротству, и не является адресом иной электронной торговой площадки.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на введение конкурсным управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов относительного договора, подлежащему заключению с победителем торгов. Так, к сообщениям о проведении торгов конкурсным управляющим приложен проект договора купли-продажи, тогда как с ФИО4 был заключен договор уступки права требования.
Вместе с тем, апеллянтом не раскрыто перед судом, каким именно образом приложение конкурсным управляющим к сообщениям о проведении торгов проекта договора купли-продажи ввело в заблуждение кого-либо из потенциальных покупателей.
Из материалов дела следует, что до проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения торги по реализации дебиторской задолженности дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой приобретательской ценности права требования по установленной начальной продажной цене.
Протоколом № 88103-1 от 26.04.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов с ценой предложения 1 000 000 рублей признан ФИО7, которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи.
Так как в установленный законом срок победитель торгов договор купли-продажи не подписал, предложение о заключении договора купли-продажи 12.05.2023 было направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по лоту № 1 по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Следующим участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по лоту № 1 по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является ФИО4 (его предложение – 800 000 рублей).
17.05.2023 ФИО4 предоставил конкурсному управляющему подписанный им Договор купли-продажи № 1.
Сообщение о заключении указанного договора размещено в ЕФРСБ 17.05.2023 за № 11492085.
На основании указанного договора, ФИО4 был выставлен счет № 1 от 18.05.2023. Платежным получением № 61 от 23.05.2023 ФИО4 полностью оплатил указанный счет, перечислив на счет Должника 800 000 руб.
26.05.2023 был подписан Акт приема-передачи прав требования по Договору купли- продажи № 1 от 17.05.2023.
Каких-либо разногласий и возражений у победителя торгов относительно наименования заключаемого по результатам торгов договора не возникло.
Наименование договора соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из их буквального толкования.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, заявитель мог ознакомиться с проектом договора, в том числе с его условиями, равно как и мог ознакомиться с оригиналом заключенного договора по адресу местонахождения конкурсного управляющего, о чем изложено в сообщении № 11492085 от 17.05.2023.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о введении конкурсным управляющим в заблуждение участников торгов, путем размещения в сообщениях ЕФРСБ № 9967920 от 28.10.2022, № 10481376 от 09.01.2023, № 10862099 от 25.02.2023 проекта договора купли-продажи, а не уступки прав требования.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает на неправомерное и необоснованное установление конкурсным управляющим цены отсечения 1 рубль, что привело, по мнению апеллянта, к реализации имущества должника по заниженной цене.
Вместе с тем, указанная цена установлена определением суда от 17.10.2022 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках уступки (продажи) прав требования ООО «Сибинсталл- Сервис», в рамках которого ФИО2 возражений в указанной части не заявлялись.
Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Доводы апеллянта в указанной части фактически направлены на попытку преодоления вступившего в законную силу определения суда от 17.10.2022, что недопустимо.
С учетом реализации имущества по цене в размере 800 000 руб., предложенной ФИО4, как сформированной по результатам торгов при участии 33 участников, согласно протоколу № 88103-1 от 26.04.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической обоснованности установленной цены отсечения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.
Доказательств нарушения прав ФИО2 указанными действиями конкурсного управляющего материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону (статья 60 Закона о банкротстве).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.
На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО1