г. Владимир
24 декабря 2025 года Дело № A43-41186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Митропан И.Ю., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-41186/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Добреля Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по расчётному счету, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),
при участии: от ответчика (заявителя) – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности № 1431 от 10.06.2025 сроком действия до 27.02.2028, диплом, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Добреля Групп» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о смене фамилии, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - новое наименование ПАО «Банк ПСБ») с иском о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сменило наименование на публичное акционерное общество «Банк ПСБ».
Решением от 14.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***>, открытого на общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП».
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что основанием для применения мер по приостановлению ДБО является наличие совокупности подозрений по результатам проверки, что операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Полагает, что судом не рассмотрено право Банка на ограничение ДБО на основании положения №375-П и правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line». Обращает внимание, что приостановление ДБО не влечет ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящими на счете.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Банк России ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.
Определением от 16.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.
Определением от 20.11.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Новиковой Л.П. на судей Белякова Е.Н. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расширенных выписок по счетам, налоговая отчетность, договор подряда от 16.09.2024, 2 гарантийных письма от 02.08.2024 и от 30.10.2024, счета фактуры от 19.07.2024, заказ-наряд от 15.10.2024, акт от 22.10.2024, договор от 15.10.2024, гарантийный талон от 15.10.2024, договор от 04.09.2024, счет-фактура от 29.07.2024, договор №21/05 от 20.05.2024, акты выполненных работ от 23.07.2024, 23.08.2024, от 05.06.2024, 23.09.2024, договор №23-Н от 23.08.2024, договор №26-06 от 26.07.2024, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, разрешение и сертификат соответствия от 20.06.2024, выписки из реестра, выписки по счету, договор №33/08 от 20.08.2024, договор №18/06 от 18.06.2024, договор №2-НН от 13.05.2024, договор №0025-Н от 13.05.2024, акт за май 2024, штатное расписание.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету, копии авансового отчета №5, копии кассовых чеков.
Учитывая, что указанные документы были представлены в обоснование возражений по доводам жалобы, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025 до 09 час. 05 мин.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания. Правилам по счетам, а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.04.2022 (далее - Заявление), подписанного Истцом. На основании заявления Клиенту открыт расчетный счет в рублях № <***>.
06.11.2024 ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» осуществил перевод денежных средств внутри организации для пополнения оборотных средств в размере 500 000 рублей, с расчётного счёта БАНК ПАО СБЕРБАНК №40702810942000053031 на расчётный счёт ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №<***>, чему свидетельствует платёжное поручение №53.
19.11.2024 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отправило письмо на электронную почту истцу, в котором уведомляет о том, что ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, основываясь на статью Федерального закона от 07.08.2001 №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом Клиенту сохранена возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа на бумажном носителе.
20.11.2024 истец отправил письмо руководителю филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с заявлением о прошении предоставить копию договора, заключенного между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП», на обслуживание расчетного счёта и дать развернутый ответ на бумажном носителе с печатью и подписью руководителя отделения банка по какой причине был заблокирован счёт.
Истец представил ответчику по запросам предусмотренные Законом №115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций в Клиент-банке в электронном виде, однако на данный момент «Клиент-банк» заблокирован ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКом», чему свидетельствует скриншот с сайта «Клиент-банка».
29.11.2024 ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» получил ответ на письмо от 20.11.2024 от банка, в котором разъясняется, что анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности совершаемых операций.
Неполучение ответа на обращение послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на предоставление клиентом банку всех документов по запросу и отсутствии у банка оснований приостанавливать ДБО.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрены нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 Закона N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Как следует из пояснений банка, клиентом осуществляются операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, действительной целью которых может являться уход от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации (код вида признака - 1426).
Банк пояснил, что контрагенты истца были внесены в список подозрительных клиентов.
Операции Клиента подпадают под признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств.
Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:
- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;
- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;
- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;
- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;
- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;
- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;
Поступающие на счет Клиента денежные средства впоследствии снимались через банкомат (совокупная сумма за анализируемый период - 1 200 000 рублей), переводились через Систему быстрых платежей на счет физического лица ФИО3 (совокупная сумма за анализируемый период - 515 000 рублей), а также переводились на карту ООО «ОЗОН Банк» на счет физического лица ФИО3 с назначением операции «Перевод денежных средств в подотчёт» (совокупная сумма за анализируемый период - 251 000 рублей).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела коллегией было установлено, что основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания послужило то, что по результатам проведенного анализа у Банка возникли подозрения в осуществлении операций клиентом.
Следовательно, позиция суда первой инстанции относительно того, что Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО ошибочна.
При этом коллегия исходит из того, что поскольку анализ полученных от истца документов не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, в то время как проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к Методическим рекомендациям Центрального банка, ответчик правомерно приостановил обслуживание Общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка.
Кроме того, поскольку полномочия, представленные кредитной организации нормами Федерального Закона N 115-ФЗ по своей правовой природе являются публично-правовыми, наличие у Банка подозрений в том, что операция клиента не соответствует закону либо связана с совершением преступления, является достаточным для оценки операций в качестве сомнительных/подозрительных и отказа в совершении операций.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банком были выявлены операции, в отношении которых возникли обоснованные подозрения.
Банком был проведен анализ деятельности Клиента за период с 01.05.2024 по 08.11.2024, по результатам которого было установлено, что основными источниками денежных средств на счете Клиента явились поступления от контрагентов ООО «ГРАНДСТРОЙ» ИНН <***> (со счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк» и ПАО СБЕРБАНК) и ООО «ЕВРОГРАД-НН» ИНН <***> (со счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК) с основанием платежа «За строительно-монтажные работы... В том числе НДС 20 %...», а также поступления собственных средств со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО СБЕРБАНК. При анализе контрагентов Клиента по входящим платежам, на основании информации, полученной из открытых источников, доступных Банку на законных основаниях, было установлены следующие негативные факторы:
ООО «ГРАНДСТРОЙ» ИНН <***>, единственный учредитель -физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, среднесписочная численность - 2 человека, незначительный размер уставного капитала (10 000 рублей);
ООО «ЕВРОГРАД-НН» ИНН <***>, единственный учредитель -физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, незначительный размер уставного капитала (12 000 рублей), компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 219 000 рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 57 941 000 рублей).
Поступившие на счет Клиента средства в дальнейшем:
- снимались наличными через банкомат в размере 1 020 000 рублей;
- переводились через Систему быстрых платежей (далее - СБП) на счет физического лица ФИО3 - 515 000 рублей;
- переводились на счета индивидуальных предпринимателей, без исчисления НДС, преимущественно за выполненные работы и демонтажные работы, в размере 2 155 467,8 рублей;
- перечислялись на счета юридических лиц, расчеты с которыми вызвали сомнения у Банка, так как по информации, полученной из открытых источников, доступных Банку на законных основаниях:
ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН <***>, ОКВЭД - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, единственный учредитель - физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 1 517 000 рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 350 734 000 рублей).
ООО «ТОДЕР» ИНН <***>, ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная, на сайте компании toder-gsm.ru указано, что ООО «ТОДЕР» ИНН <***> является надежным партнером в мире оптовых поставок топлива и смазочных материалов, также среднесписочная численность - 1 человек и компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 861 000 руб., что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 132 227 000 рублей. Общая сумма переводов в адрес указанных контрагентов составляла 1 501 200 рублей.
Предоставленные документы не смогли послужить основанием для подтверждения факта ведения Клиентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе наличия человеческих ресурсов для выполнения работ.
Клиентом предоставлена выписка по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», из которой было установлено, что ООО «ДОБРЕДЯ ГРУПП» осуществляет операции, аналогичные по счетам ПАО «Промсвязьбанк», т.е. зачисление от контрагентов-юридических лиц за строительно-монтажные работы, строительные материалы с выделением НДС и дальнейшим перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей, на счета физического лица ФИО3 (единоличный исполнительный орган Клиента), а также в адрес юридических лиц ООО «СПЕЦСНАБ» и ООО «ТОДЕР». Налоговая нагрузка Клиента при этом оценивается как незначительная.
Предоставлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года, по итогу анализа которой установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет составляет всего 93 212 рублей, при этом реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) - 3 821 225 рублей;
- предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2024 год, по итогу анализа которой установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет составляет всего 231 745 рублей, при этом реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) - 11 888 098 рублей;
- в персонифицированных сведениях о физических лицах за июль и август указано, что в компании 3 человека, при этом только за одного осуществляются выплаты в фонды;
- Клиентом предоставлен договор поставки №26-06 от 26.07.2024 и №23-Н от 23.08.2024 с поставщиком ООО «ТОДЕР», предмет договора - поставка штукатурных и бетонных сухих смесей, при этом, согласно информации на сайте компании toder-gsm.ru, ООО «ТОДЕР» является надежным партнером в мире оптовых поставок топлива и смазочных материалов.
- Клиентом представлен договор поставки №18/06 от 18.06.2024 с поставщиком ИП ФИО4 (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является оптовая торговля неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, при этом предмет договора - поставка штукатурки.
- Контрагент Клиента ИП ФИО5 ИНН <***>, ОКВЭД - производство прочих строительно-монтажных работ, исходящий платеж в адрес контрагента был с исчислением НДС. Для ИП применение ОСНО не является распространенной практикой. Также установлено совпадение по ФИО с руководителем компании (ООО «Стандарт ГВГ»), которая является недействующей. У Банка возникли подозрения, что счет ИП может использоваться для транзита денежных средств и их последующего обналичивания. В текущее время ИП недействующий (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, ЕГРИП 23.12.2024);
- Контрагент Клиента ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН <***>, ОКВЭД - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, единственный учредитель - физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 1 517 000 рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 350 734 000 рублей.
Выводы по результатам анализа операций: операции клиента квалифицируются как сомнительные в соответствии Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т: клиентом совершены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычных характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок. По расчетным счетам не прослеживается закупка товара для последующей реализации. Перечисления в адрес контрагентов не подтверждают приобретение продукции, так как у ряда контрагентов вид деятельности не соответствует деятельности клиента.
В персонифицированных сведениях о физических лицах за июль и август 2024 года указано, что в компании 3 человека, при этом только за одного осуществляются выплаты в фонды.
Имеется негативная информация, полученная от Банка России, в отношении контрагентов Клиента:
- ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН <***>: 27.03.2024 года от Банка России была получена информация об отнесении к группе среднего риска совершения подозрительных операций (ЗСК Средний риск. Без типологии), 04.10.2024 ПАО «Промсвязьбанк» получил информацию от Банка России об уточнении касательно отнесения юридического лица к группе среднего риска совершения подозрительных операций (ЗСК Средний риск. Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств за рубеж. Расчеты за товары);
- ИП ФИО4 ИНН <***>: 19.04.2024 от Банка России была получена информация об отнесении контрагента к группе среднего риска совершения подозрительных операций (ЗСК Средний риск. Без типологии). 23.07.2024 Банк получил информацию от Банка России об уточнении касательно отнесения юридического лица к группе среднего риска совершения подозрительных операций (ЗСК Средний риск. ПТОВР покупка наличной выручки. ТРП). 29.10.2024 Банк получил информацию от Банка России об уточнении касательно отнесения юридического лица к группе высокого риска совершения подозрительных операций (ЗСК Высокий риск. ПТОВР покупка наличной выручки. ТРП).
Таким образом, было установлено, что операции клиента обладают признаками, указанными в типологиях ЦБ РФ, а именно «использование наличных денежных средств в схемах легализации преступных доходов», а также признакам «ломки НДС» -зачисление денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, действительной целью которых может являться уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было учтено, что для ограничения доступа к услугам ДБО достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.
Суд не рассмотрел право Банка на ограничение ДБО на основании Положения № 375-П и Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line», положив в основу решения о восстановлении ДБО нормы Закона № 115-ФЗ относительно отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.
В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line Банк вправе блокировать/ приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:
- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;
- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;
- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.
Согласно п. 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Таким образом, с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также в связи с тем, что предоставленные документы не раскрывают экономический смысл проводимых операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание Истца. Право кредитных организаций приостанавливать использование Клиентом систем ДБО Банка предусмотрено: письмом № 60-Т; абз. десятым п. 5.2 Положения № 375-П; п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; п. 3.3.1 Правил PSB On-Line.
Приостановление ДБО не влечет ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, вопреки выводам суда, изложенным в решении.
Как уже указал Банк в п. 2.2 апелляционной жалобы, прекращение оказания услуг на проведение операций посредством ДБО не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2024 № 305-ЭС24-1140 по делу № А40-27585/2023.
Действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и не препятствовали совершению Клиентом расходных операций посредством представления распоряжений о совершении операции на бумажном носителе, что подтверждается выпиской по счету Клиента.
Указание судом на предоставление Клиентом всех запрашиваемых Банком документов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предоставление в рамках рассмотрения дела дополнительных документов не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным ограничения доступа в систему PSB On-line.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни сам истец ни его представитель не пояснили основания снятия и переводов денежных средств физическим лицам.
Учитывая, изложенное, доказательств предоставления всех запрошенных банком документов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истца запрашиваемые банком пояснения и документы, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции была представлена часть документов, а часть документов (по переводам на счета физ лиц) так и не была представлена.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что доводы истца о представлении ответчику всех запрашиваемых документов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что представленные клиентом по запросу Банка документы не могли устранить возникшие подозрения, и при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, считает действия Банка обоснованными при наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, а доводы заявителя жалобы соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 N 309-ЭС25-10899 по делу N А50-13018/2024.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-41186/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добреля Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добреля Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
И.Ю. Митропан
Е.Н. Беляков