АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6634/2025 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1– ФИО1;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 - не явился; от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз» (далее по тексту – Общество, ООО «НПК «Компенз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту - судебные приставы ФИО1, ФИО2) о признании незаконными постановлений от 31.10.2025 № 53021/25/520962, № 53021/25/520963 и от 08.11.2025 № 53021/25/530248.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК

РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт» (далее по тексту - Компания, взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, ходатайств не заявляла.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, согласно которым Компания 12.11.2025 направила письмо судебному приставу и просила учесть при определении суммы задолженности Общества платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает судебного пристава ФИО2, Управление и взыскателя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2025 судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 051305368, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28429/2025 возбуждено исполнительное производство № 1455256/25/53021-ИП в отношении должника – Общества в пользу взыскателя - Компании, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц, сумма взыскания 11 783 656 руб. 55 коп.

В рамках исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП судебным приставом ФИО2 23.10.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 31.10.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «Россельхозбанк» на сумму 11 783 656 руб. 55 коп., и 08.11.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 9 643 010 руб. 76 коп.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО1

Не согласившись с постановлениями от 31.10.2025 и от 08.11.2025, Общество, полагая, что подлежащая взысканию сумма на дату возбуждения исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП составляет 7 643 115 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 1455256/25/53021-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 051305368 от 17.09.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28429/2025. Должник - Общество, взыскатель - Компания, сумма задолженности 11 783 656 руб. 55 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 31.10.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 11 783 656 руб. 55 коп., от 31.10.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на сумму 11 783 656 руб. 55 коп., от 08.11.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму

9 643 010 руб. 76 коп.

23 октября 2025 года Общество направило на официальную электронную почту отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее по тексту - ОСП) - rosp21@r53.fssp.gov.ru, которая размещена на официальном сайте УФССП по Новгородской области, заявление с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности перед взыскателем на сумму 4 140 540 руб.79 коп., и просьбой уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству до 7 643 115 руб. 76 коп.

27 октября 2025 года Общество повторно сообщило судебному приставу ФИО2 о частичном погашении задолженности по исполнительному производству платежными поручениями от 15.07.2025 № 886 на сумму 2 140 540 руб. 79 коп., от 04.09.2025 № 1702 на сумму 2 000 000 руб. (плательщик ООО «Ривз» за ООО «НПК «Компенз» согласно письму ООО «Ривз» от 30.09.2025).

Таким образом, Общество оплатило задолженность на сумму 4 140 540 руб. 79 коп., размер задолженности с учетом произведенных платежей составил 7 643 115 руб. 76 коп.

Кроме того, взыскатель указал, что в пояснениях, направленных 12.11.2025 на электронную почту: rosp21@r53.fssp.gov.ru просил судебного пристава учесть при определении суммы задолженности ООО «НПК «Компенз» платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В этой связи суд полагает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного характера в виде обращения взыскания

на денежные средства в размере 11 783 656 руб. 55 коп. и в последующем на сумму 9 643 010 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП незаконными и, соответственно, оспариваемые постановления, противоречащими Закону об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав имел реальную возможность и должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

Довод судебного пристава ФИО1 о том, что сумма взыскания не уменьшена, так как от взыскателя не поступил оригинал письма от 12.11.2025, а электронная почта (rosp21@r53.fssp.gov.ru) не является официальной почтой ОСП, судом отклоняется, так как Компания представила скриншот с электронной почты, в котором судебный пристав подтвердил факт получения сведений о перечислении ООО «Ривз» денежных средств за ООО «НПК «Компенз».

Поскольку оспариваемые постановления по применению мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, суд полагает удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2025 и от 08.11.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз».

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема