АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8035/24
г. Екатеринбург
11 марта 2025 г.
Дело № А60-18289/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-18289/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 1619);
публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).
Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об обязании принять меры по обеспечению передачи тепловой энергии, теплоносителя без ухудшения качества коммунального ресурса «горячее водоснабжение», взыскании астрента.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что теплопотери на спорных сетях происходят только в межотопительный период. Температура в отопительный период подается надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения, при этом изменить параметры подающего теплоносителя ответчик не имеет технической возможности.
Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, запитан от центрального теплового пункта (ЦТП) № 80, расположенного по адресу: <...>.
После ЦТП горячая вода передается по сетям, принадлежащим также ответчику.
Между истцом и обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50183-ВоТГК, по условиям которого общество «Т Плюс» обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.
Недвижимое имущество (тепловые сети), собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, передано на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 № 844 и 843, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2020 (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ухудшение качества теплоносителя происходит в сетях ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Между сторонами возник спор относительно причин снижения температуры горячей воды на вводе в МКД и вопросов о наличии/отсутствии циркуляции теплоносителя в теплосетях, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции пришли к выводу, что в межотопительный период имеет место потеря тепловой энергии в сетях ответчика. Согласно актам причиной заниженной температуры горячей воды является ненадлежащее состояние тепловых сетей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Тепловые сети как объект, непосредственно участвующий в передаче тепловой энергии и теплоносителя, могут находиться в собственности теплоснабжающих, теплосетевых организаций, а также потребителей и иных законных владельцев, каждый из которых обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию. Это следует из системного толкования положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.
Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией установлена пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.
Согласно пункту 69 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана: обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов, названных Правил, а также к иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; в порядке, установленном договором, информировать теплоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей теплоснабжающей организации в пункты контроля и учета количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, переданных потребителям, в порядке и случаях, установленных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования от 11.09.2023, 12.09.2023, 23.07.2024, 27.05.2024, отчеты о суточных параметрах горячего водоснабжения с 01.05.2023 по 03.09.2023, с 20.05.2024 по 27.05.2024, установив, что спорные тепловые сети до МКД № 169а, расположенного по ул. Бакинских комиссаров, находится в оперативном управлении учреждения, принимая во внимание, что ЦТП № 80, расположенный по ул. Космонавтов, д. 77, а также тепловые сети, расположенные на территории войсковой части № 34081, содержатся в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует снижение температуры горячей воды на вводе в МКД, суды пришли к выводу о том, что причиной заниженной температуры горячей воды является ненадлежащее состояние тепловых сетей, в межотопительный период потеря тепловой энергии происходит в сетях ответчика.
Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды признали исковые требования общества «Т Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-18289/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
Д.И. Мындря