ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2023 года дело № А35-5622/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-5622/2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2023 заявление Науменко Николая Николаевича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, отчет о проделанной работе, ходатайство о перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении должника ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, не заявленным при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-5622/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и просил определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

30.10.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, приложенная к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.11.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 24.11.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 10 минут 24.11.2023г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поступившее 24.11.2023, дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-5622/2022 в обжалуемой части в части не применения в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области отменить. Применить в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области. Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.08.2023, при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование Администрации Курской области в размере 2 766 245 руб. 76 коп. Требование Администрации Курской области основаны на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-2168-2019 ( № 2-104/109).

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств в части требования Администрации Курской области в размере 2 766 245 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом

разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и обстоятельств установленных в апелляционном определении Курского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-2168-2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-2168-2019 ( № 2104/109), не следует, что действия ФИО2 содержали умысел либо грубую неосторожность.

Кроме того, 18 августа 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с данным постановлением были сделаны следующие выводы: глава Администрации МО «Густомойский сельский совет» Льговского района Курской области ФИО2, обладая соответствующими полномочиями, имел право без нанесения ущерба окружающей среде владеть, пользоваться и распоряжаться древесными и

кустарниковыми насаждениями, произрастающими на полеразделительной лесополосе в границах Густомойского сельского совета Льговского района Курской области. Дранников И.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле 2018 года производил частичную вырубку деревьев породы дуб по согласованию и в интересах Администрации МО «Густомойский сельский совет» Льговского района Курской области, на основании заключенного письменного договора. Полученная древесина была использована для нужд и в интересах населения Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (на строительство социально значимых объектов в виде мостовых переправ), а также в качестве оплаты за произведенные строительные работы. Проведенной проверкой не добыто достаточных данных, свидетельствующих о совершении главой МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области Науменко Н.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 умысла либо грубой неосторожности, которые в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ведут к отказу в применении к гражданину правил об освобождении.

Сам по себе факт вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании денежных средств в возмещение вреда не является основанием для неосвобождения его от долга применительно к пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-5622/2022 в обжалуемой части в части не применения в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области отменить. Применить в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 30.08.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-5622/2022 в обжалуемой части в части не применения в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области отменить.

Применить в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Курской области.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.08.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1