Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15 октября 2025 года Дело № А50-9638/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в общей сумме 118343,20 руб., в том числе задолженности по договору аренды строительного оборудования от 12.12.2023 за услуги в размере 57700 руб., задолженности за ущерб, причиненный имуществу и невозвратное имущество в размере 9300 руб., задолженности за оказание услуг по вывозу имущества в размере 11500 руб., сумму договорной неустойки по состоянию на 13.01.2025 в размере 39843,20 руб., проиндексированную на день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 5-6, 48-50).
Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства. Возражений от сторон не поступило.
Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 24.07.2025 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.12.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование строительное оборудование, а именно: зажим пружинный в количестве 350 шт., именуемое в дальнейшем имущество, в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень имущества, передаваемый по договору и входящий в комплекты, указан в п. 3.1 договора. Передаваемое по настоящему договору имущество, принадлежат арендодателю на праве собственности, обременении и залогов не имеет. Арендатору известно, что имущество является не новым, а бывшим в употреблении.
Стоимость аренды имущества согласована сторонами и указана в п. 3.1 Договора. Сумма за весь период аренды с 12.12.2023 по 22.12.2023 составляет 7000 руб. (700 руб. в сутки).
В соответствии с п. 2.1.1 Договора Предприниматель обязан передать имущество, являющееся предметом Договора, Обществу в состоянии, пригодном к эксплуатации по акту приема-передачи.
Ответчик в силу п. 2.2.8 Договора обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, предусмотренную Договором.
Как указывает истец, он свои обязательства по Договору исполнил, 15.03.2024 передал ответчику имущество. Однако в нарушение условий Договора ответчиком была произведена только частичная оплата по платежному поручению от 07.03.2024 №44 в сумме 8100 руб.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с момента подписания приема-передачи имущества до даты фактического возврата имущества истца.
По расчету истца, сумма арендной платы за имущество, возвращенное по акту приема-сдачи от 15.03.2024, составляет 50384 руб.
Помимо этого, на имущество, которое не было возвращено из аренды, также начислялась арендная плата.
С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность за услуги аренды, оказанные истцом на момент сдачи 15.03.2024, составила 57700 руб.
Также, истец своими силами и за свой счет осуществлял вывоз имущества, переданного ответчику, с объекта строительства, расположенного по адресу: <...> стр. 30.
В соответствии с п. 4.3 Договора в случае невозврата арендатором имущества в срок, указанный в Договоре, а равно порчи имущества, имущество оценивается сторонами в сумме:
- мелкощитовая красная: зажим пружинный – 100 руб./шт., которые арендодатель имеет право потребовать у арендатора к возмещению (п. 3.4 Договора), а также исходя из которых, рассчитывается сумма процентов, подлежащая выплате арендодателю за несвоевременный возврат имущества.
С учетом акта приема-сдачи, невозвращенным из аренды и дефектным, осталось следующее имущество, которое истец в соответствии с п. 4.3 Договора выставил на продажу ответчику.
Наименование работ (оборудования)
Ед.изм
Кол-во
Цена
Стоимость
Зажим пружинный сломанный
Шт.
11
100,00
1100,00
Зажим пружинный невозврат
Шт.
82
100,00
8200,00
ИТОГО:
9300,00
Невозвращенное имущество оформлено товарной накладной от 02.05.2024 №943. Истец полагает, что задолженность ответчика за дефекты и невозвращенное имущество возникла со 02.05.2024.
Расходы в размере 11500 руб. на услуги по вывозу имущества были указаны в акте об оказании услуг от 15.03.2024 № 493, который был направлен на подписание ответчику в системе электронного документооборота и подписан последним надлежащим образом.
Истец направил ответчику претензию от 13.01.2025 с требованием об оплате суммы задолженности по Договору.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составляет 57700 руб., задолженность за ущерб, причиненный имуществу, и невозвращенное имущество, - 9300 руб., задолженность за оказание услуг по вывозу имущества - 11500 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере.
За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом начислена ответчику неустойка на задолженность в размере 39843,20 руб.
Согласно п. 4.4 Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.1 Договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% в сутки от суммы задолженности, дополнительно к сумме аренды по настоящему Договору.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме за период за период с 16.03.2024 по 13.01.2025, с дальнейшим ее начислением, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % от суммы задолженности по договору аренды строительного оборудования от 12.12.2023 и задолженности за ущерб, причиненный имуществу, и невозвращенное имущество.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 11.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежным поручением от 08.04.2025 № 101 уплатил государственную пошлину в сумме 11267 руб.
С учетом итогов рассмотрения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10917 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 354055, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614107, <...>) денежные средства в сумме 118343 (сто восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек, в том числе задолженность по договору аренды строительного оборудования от 12.12.2023 в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, задолженность за ущерб, причиненный имуществу, и невозвращенное имущество в размере 9300 руб., задолженность за оказание услуг по вывозу имущества в размере 11500 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойка в размере 39843 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек, начисленная за период с 16.03.2024 по 13.01.2025, с дальнейшим ее начислением, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % от суммы задолженности по договору аренды строительного оборудования от 12.12.2023 и задолженности за ущерб, причиненный имуществу, и невозвращенное имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 00 копеек.
Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 08.04.2025 № 101.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова