225/2023-112191(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А13-11308/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области
от 04 октября 2023 года по делу № А13-11308/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Череповец Вологодской области; место жительства: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – Должник); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.
Решением суда от 31.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5.
Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.
Протокольным определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пономарев Павел Владимирович.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 02.05.2023 в составе суде произведена замена на судью Богданову И.В.
Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Должника, о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения финансового управляющего. Представлены отчёты финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, иные доказательства в обоснование ходатайства.
Суд, рассмотрев отчет, определением от 04.10.2023 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств, а также определил выплатить ФИО5 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.
ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.10.2023 в части освобождения Должника от обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Должник допустил недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии от кредитора денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Указывает, что определение суда от 19.07.2023, которым отказано в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 14.01.2015, обжалуется в кассационном порядке. Поскольку кассационная жалоба не рассмотрена на момент принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства, у суда не имелось оснований признать все мероприятия по пополнению конкурсной массы выполненными.
В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,
арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4
Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования ФИО4 на общую сумму 6 498 989 руб. 21 коп., в том числе:
4 822 179 руб. 10 коп. основного долга, 694 287 руб. 62 коп. процентов,
982 522 руб. 49 коп. неустойки; частично погашены реестровые требования на сумму 390 171 руб. 41 коп. В оставшейся части требования кредитора не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.
Установлено, что ФИО2 трудоустроена, имеет средний ежемесячный доход порядка 60 000 руб. Должник состоит в браке с 1999 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Должника направлены запросы в кредитные (финансовые) организации и регистрирующие органы, согласно поступившим ответам Должник является собственником 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная,
д. 17, кв. 17. Иное имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.
Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023, Шестакову М.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015.
Финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок Должника не установлено.
Финансовый управляющий в анализе финансового состояния констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платёжеспособность Должника; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.
Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, признав отчет законным и обоснованным, завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной части не обжалуется. Вывод суда о выполнении в процедуре банкротства всех мероприятий следует признать объективным и обоснованным.
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения
кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.).
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на уклонение Должника от погашения кредиторской задолженности при финансовой возможности к этому.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Должника, в том числе сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду относительно имущественного положения. Должником даны пояснения относительно доходов и расходов, обстоятельств образования кредиторской задолженности. Объяснения приняты судом; убедительных, достоверных доказательств обратного либо свидетельствующих о том, что Должник совершил умышленные действия по сокрытию этого имущества, его уничтожению суду не представлено.
Следует отметить, что признаков умышленного уклонения Должником от погашения задолженности не установлено, к административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась.
Обстоятельств, объективно указывающих на представлении Должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, судом также не установлено; соответствующих доказательств не представлено.
Необходимые и достаточные объяснения о причинах ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатёжеспособности, представлены Должником. Сведений, опровергающих данные объяснения, свидетельствующих об умышленном уклонении Должника от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.
Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на кассационное обжалование определения суда от 19.07.2023, которым отказано в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015, не может быть принята во внимание, так как согласно определению кассационного суда от 23.11.2023 жалоба кредитора ФИО4 возвращена заявителю.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября
2023 года по делу № А13-11308/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи Т.Г. Корюкаева
ФИО1