ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело №

А33-38439/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2025, диплом, паспорт,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 по делу № А33-38439/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление), к Отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее также – отделение) и к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 (далее также – заместитель начальника отделения) о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП, о признании недействительным постановления от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 89301/24/24079-ИП в размере 19 489 968,39 руб., а также о приостановлении исполнительного производства путем приостановления исполнения постановления от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 489 968,39 руб., постановления от 18.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 221320/24/24079-ИП от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 489 968,39 руб., постановления от 19.12.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о присоединении исполнительных производств от 18.12.2024 № 221320/24/24079-ИП, от 19.12.2024 № 222210/24/24079-ИП к сводному исполнительному производству № 11579/23/24079-СД до вступления в законную силу судебного акта по делу, об обязании заместителя начальника отделения отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, а также все установленные для должника ограничения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее также – предприятие, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 постановления заместителя начальника отделения от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП и от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 89301/24/24079-ИП признаны недействительными. В удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора с должника.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Заместитель начальника отделения, предприятие и отделение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заместителя начальника отделения, предприятия и отделения.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключено мировое соглашение по делу № А40-112928/2023, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в соответствии с которым погашение задолженности должником производится согласно графику.

Для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А40-112928/2023 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа. В связи с чем, 22.04.2024 был выдан исполнительный лист ФС № 045863704, который был предъявлен взыскателем к исполнению в отделение.

В отношении должника 12.07.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 417 879 343,43 руб., постановление было направлено должнику посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Указанным постановлением установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскателем 10.09.2024 в адрес отделения направлено заявление об окончании исполнительного производства от 10.09.2024, на основании которого в отношении должника в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 11.10.2024 об окончании исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП.

18.12.2024 заместителем начальника отделения вынесены:

- постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.12.2024, отменяющее постановление от 11.10.2024 об окончании исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП и возобновляющее исполнительное производство № 89301/24/24079-ИП;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.12.2024, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19 489 968,39 руб.;

- постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2024, в соответствии с которым исполнительное производство № 89301/24/24079-ИП вновь окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановления от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом на основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, в числе прочего, относится взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в том случае, если имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и применения мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного правового регулирования, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и только в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было окончено согласно постановлению от 11.10.2024 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист ФС № 045863704 был возвращен предприятию. До даты окончания исполнительного производства 11.10.2024 постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, что следует из самого постановления от 11.10.2024 (остаток неосновного долга - 0 руб.) и иных материалов дела. Только 18.12.2024 заместителем начальника отделения были вынесены: постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 89301/24/24079-ИП, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19 489 968,39 руб. В один день с указанными постановлениями заместителем начальника отделения также было вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость совершения после 11.10.2024 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала в связи с отзывом взыскателем спорного исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отмена постановления об окончании исполнительного производства требовалась в целях повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае отмена постановления об окончании исполнительного производства не направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и (или) применение мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Единственным основанием для принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства стал тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор. Отмена окончания исполнительного производства была осуществлена исключительно с целью создания условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из положений статей 30, 31, 47 и 64 Закона об исполнительном производстве следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства исключительно в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа до окончания соответствующего исполнительного производства.

Законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю или его заместителю отменять постановление об окончании исполнительного производство лишь по основаниям не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-192600/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А48-1639/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 по делу № А65-25125/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 по делу № А82-6445/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А42-1838/2021).

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждено предприятием в суде первой инстанции (видеозапись судебного заседания) и не оспаривается управлением, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП в распоряжении заместителя начальника отделения не имелось исполнительного документа.

В свою очередь, окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного им исполнительного документа.

Таким образом, постановление от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы общества.

В свою очередь, поскольку постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.12.2024 является незаконным, то постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.12.2024 также не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку оно было вынесено после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем постановления от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 89301/24/24079-ИП вынесены с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя, так как налагают на него необоснованную обязанность по оплате денежных средств.

Указанные постановления подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными постановлений от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89301/24/24079-ИП.

Кроме того, обществом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства путем приостановления исполнения постановления от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 489 968,39 руб., постановления от 18.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 221320/24/24079-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 19 489 968,39 руб., постановления от 19.12.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о присоединении исполнительных производств № 221320/24/24079-ИП от 18.12.2024, №222210/24/24079-ИП от 19.12.2024 к сводному исполнительному производству №11579/23/24079-СД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также в рамках заявления о приостановлении исполнительного производства общество просило об обязании заместителя начальника отделения отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, а также все установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 221320/24/24079-ИП с 15.01.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд первой инстанции признал оспариваемые постановления от 18.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89301/24/24079-ИП и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89301/24/24079-ИП недействительными, в удовлетворении заявления о приостановлении отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 по делу № А33-38439/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова