ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-9793/2022
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-9793/2022
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: акционерное общество Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным решения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (далее – заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение УФАС от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 в части отказа Школе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, на УФАС возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно учтены обстоятельства, которые стали известны в рамках судебного дела № А31-6175/2022, и о которых на момент рассмотрения обращения Школы не было известно. В соответствии с пунктом 21 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) момент исключения информации об Обществе из реестра должен был наступить 21.06.2024. Таким образом, в абзаце 3 резолютивной части решения изложено неисполнимое требование.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.11.2021 Школа и Общество заключили государственный контракт № 37 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: <...>» (далее – Контракт) (Закупка № 0841200000721001621).
В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: <...>» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.
В силу пункта 7.2.1 Контракта Заказчик обязан передать по акту Подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта, копию разрешения на строительство Объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.
В нарушение указанных положений Контракта земельный участок передан подрядчику 20.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.
Разрешение на строительство, предусмотренное положениями Контракта, не было передано Подрядчику.
Между сторонами велась переписка об изменении цены Контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.
18.05.2022 Заказчик на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 13.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Письмом от 31.05.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о возможности изменения цены контракта в соответствии с положениями постановления Администрации Костромской области № 378-а от 27.08.2021.
Подрядчиком представлена банковская гарантия от 31.05.2022 со сроком действия до 31.08.2022.
07.06.2022 Заказчик представил в УФАС информацию об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
По результатам рассмотрения представленных документов 20.06.2022 комиссия Управления вынесла решение № 0044/06/104-255/2022, которым решила не включать сведения, представленные Школой в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, признать заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от заявителя и третьего лица не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил № 1078, части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 21 Правил № 1078 информация, предусмотренная частью 3 статьи 104, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104.
Таким образом, устанавливая на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда у антимонопольного органа возникла обязанность.
Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещение в реестре информации после истечения срока для исключения информации об исполнителе из этого реестра недопустимо.
В рассматриваемом случае сведения об Обществе могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не позднее 20.06.2022, следовательно, подлежали исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 21.06.2024.
Обжалуемое решение суда вынесено 11.12.2024, то есть после истечения срока возможного нахождения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.
Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).
Нарушение сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-9793/2022 в части удовлетворения требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 от отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и обязании Управления рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-9793/2022 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 от отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» и обязании Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке отказать.
Абзацы 5, 6 исключить из резолютивной части решения.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-9793/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева