ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-144/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БиИнСейл» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.12.2024,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 30.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БиИнСейл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2025 по делу № А31-144/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117312, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 156000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МСК- Строй» (далее — ООО «МСК-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2025 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ООО «МСК-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора <***> от 17.03.2023, в размере 16 544 118,56 руб., из которых: 16 355 297,29 руб. – основной долг; 188 821,27 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: бульдозер марки CATERPILLAR, модель D9R, идентификационный номер (VIN): <***>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора <***> от 08.06.2023, в размере 13 917 266,76 руб., из которых: 13 810 661,45 руб. – основной долг; 106 605,31 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: бульдозер марки CATERPILLAR, модель D9R, идентификационный номер (VIN): <***>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитных договоров от 20.02.2023 и 27.12.2022, а также из договора о предоставлении кредитной бизнес-карты от 16.12.2022, на общую сумму 3 446 976,27 руб., из которых: 3 415 508,02 руб. – основной долг; 31 468,25 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МСК-Строй» включены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Сбербанк России» в размере 408 678 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БиИнСейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «БиИнСейл», заявитель), полагая, что указанное определение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «БиИнСейл», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ПАО «Сбербанк России», вытекающего из кредитного договора <***> от 08.06.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества (бульдозер CATERPILLAR D9R VIN <***>), принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Включить требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора <***> от 08.06.2023, в размере 13 917 266,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСК-Строй» без статуса залогового, в составе требований третьей очереди».

В обоснование жалобы ООО «БиИнСейл» указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 по делу № А03-9775/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, сделка купли-продажи бульдозера между

ООО «БиИнСейл» и ООО «МСК-Строй» признана недействительной. Суд по делу № А03-9775/2023 применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «МСК-Строй» возвратить бульдозер CATERPILLAR D9R VIN <***> в конкурсную массу ООО «БиИнСейл». Несмотря на эти обстоятельства, Арбитражный суд Костромской области включил требование ПАО «Сбербанк России» в реестр как обеспеченное залогом бульдозера, фактически признав за банком статус залогового кредитора. Также, по мнению заявителя, в материалах дела № A31-144/2025 отсутствуют доказательства нахождения бульдозера у должника. ПАО «Сбербанк России» не представило суду первой инстанции доказательств действительного существования предмета залога во владении должника либо сохранения за должником права на бульдозер. Апеллянт обращает внимание на недобросовестное поведение представителя ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Банк умолчал о факте участия в деле № А03-9775/2023, где разрешался вопрос о праве собственности на предмет залога, так же в рамках рассмотрения заявления о признании договора купли- продажи недействительным в рамках дела № А03-9775/2023 Банк умолчал о том, что 15.01.2025 им же было подано заявление о банкротстве ООО «МСК-Строй». Если исходить из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края

от 15.04.2025 по делу № А03-9775/2023, логика распределения залоговых прав однозначно указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» должно заявлять своё обеспеченное требование именно в деле о банкротстве ООО «БиИнСейл», а не в деле ООО «МСК-Строй».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.

Определением от 08.08.2025 заявителю также восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» указывает, что в материалы дела со стороны Банка были представлены документы, свидетельствующие в совокупности о действительности заключенных договоров залога и о наличие у Банка статуса залогового кредитора в отношении бульдозера CATERPILLAR D9R (VIN <***>»OD9RKWDM04106). На момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 не вступило в законную силу, соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в признании статуса залогового кредитора. Банк полагает, что апеллянтом избран неверный способ защиты своего права. Процессуальное законодательство, в рамках дела о банкротстве, позволяет при наличии достаточных оснований направить заявление о прекращении залогового статуса и внесении изменений в реестре требований кредиторов для отражения в нем требований как не обеспеченных залогом.

Временный управляющий ООО «МСК-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что само по себе отсутствие во владении должника предмета залога

на момент рассмотрения залогового требования, если неизвестны причины такого отсутствия, не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора как обеспеченного залогом такого имущества. Залог CATERPILLAR, модель D9R зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-058451 было представлено в материалы дела. Доводы апеллянта об отсутствии предмета залога несостоятельны.

ООО «БиИнСейл» в дополнениях указывает, что на балансе должника числятся лишь два автомобиля - Hyundai Palisade (2022 г.в.) и Sollers Atlant (2023 г.в.) - иного имущества у должника не имеется. При этом ни слова нет о бульдозере CATERPILLAR D9R (VIN <***>), который заявлен в обеспечении требований ПАО «Сбербанк России». Отсутствие бульдозера в имуществе «МСК-Строй» исключает возможность считать требование Банка обеспеченным залогом: требование должно включаться в реестр как необеспеченное. ООО «БиИнСейл» отмечает, что кассационная инстанция (Западно-Сибирский округ) подтвердила выводы нижестоящих судов о недействительности договора купли-продажи от 22.05.2023 между ООО «БиИнСейл» и ООО «МСК-Строй» и об обязанности вернуть в конкурсную массу бульдозер CATERPILLAR D9R (VIN <***>). Общая сумма иска составила 14 477 000 руб. (стоимость машины), что отражено в судебных актах. Вместе с тем суд округа отметил, что фактический возврат бульдозера, обременённого залогом, не восстановит имущественное положение должника, поэтому нужно применить иные последствия недействительности сделки. В частности, было указано о необходимости взыскания с ответчика стоимости машины в пользу должника по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), то есть денежного возмещения вместо вещи. Отсутствие у ООО «МСК-Строй» заложенного бульдозера исключает залоговый статус требований Банка. Суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным. Поскольку вернуть индивидуально-определённую вещь невозможно, конкурсный управляющий «БиИнСейл» вправе требовать возмещения его стоимости (14 477 000 руб.) в порядке статьи 1103 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в дополнениях указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности у ООО «МСК-Строй» в отношении бульдозера CATERPILLAR D9R (VIN <***>) (акт приема-передачи, ПТС, акт технического осмотра). Кроме этого, наличие определения от 01.04.2025 о признании сделки купли-продажи между ООО «МСК-Строй» и ООО «БиИнСейл» недействительной в отношении бульдозера CATERPILLAR D9R (VIN <***>) также указывает на имевшиеся права у ООО «МСК- Строй» в отношении бульдозера. Отсутствие упоминания о спорном объекте залога в бухгалтерской отчетности не указывает на отсутствие прав у должника на спорный объект залога, а указывает на низкое качестве ведения бухгалтерского учета со стороны руководящего органа. Банк не знал и не мог знать о возможном оспаривании сделки между ООО «БиИнСейл» и ООО «МСК- Строй», а значит является добросовестным залогодержателем Бульдозера CATERPILLAR (D9R), roc VIN <***>.

ООО «БиИнСейл» отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2025 назначено судебное заседание по существу повторного рассмотрения заявления о признании сделки купли-продажи бульдозера недействительной - на 19.11.2025. В рамках этого процесса подлежит разрешению вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСК-Строй» денежных средств, а не возврата имущества. Это кардинальным образом влияет на квалификацию требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом или не обеспеченных вовсе. Таким образом, по мнению ООО «БиИнСейл», рассмотрение апелляционной жалобы в текущем деле до вынесения нового судебного акта в рамках дела № А03-9775/2023 является преждевременным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 26.01.2025. В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 31.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Определением от 08.12.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании (26.01.2026) представители конкурсного управляющего ООО «БиИнСейл» и Банка поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСК-Строй» заключён кредитный договор <***> от 17.03.2023 на сумму 25 000 000 руб. Обязательства по договору обеспечены залогом движимого имущества на основании договора залога № 7735182487-23-2301 от 17.03.2023. В качестве предмета залога указан бульдозер CATERPILLAR D9R, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер 77ММ 2388. Также заключён договор поручительства с ФИО4. По состоянию на 12.11.2024 сумма задолженности по указанному договору составляет: просроченная ссудная задолженность — 15 647 592,86 руб., проценты — 707 704,43 руб., неустойка —

188 821,27 руб., всего — 16 544 118,56 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСК-Строй» также заключён кредитный договор <***> от 08.06.2023 на сумму 19 000 000 рублей. Обязательства по данному договору обеспечены залогом движимого имущества на основании договора залога № 7735182487-23-4301 от 08.06.2023. Предметом залога является бульдозер CATERPILLAR D9R, VIN <***>, залоговая стоимость 62 348 657,30 руб. Также заключён договор поручительства с ФИО4 По состоянию на 12.11.2024 задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность — 13 402 353,40 руб., проценты — 408 308,05 руб., неустойка — 106 605,31 руб., всего — 13 917 266,76 руб.

Кредитный договор № 8640M6B6PT0R2Q0AQ0US1Q от 20.02.2023 заключён между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСК-Строй» в размере 500 000 руб. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО4 По состоянию на 12.11.2024 задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность — 285 960,86 руб., проценты — 9 390,73 руб., неустойка — 1 033,14 руб., всего — 296 384,73 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСК-Строй» также заключён договор о предоставлении кредитной бизнес-карты № 86407NRQQR7R2Q0AQ0QS1Q от 16.12.2022. По состоянию на 12.11.2024 задолженность по указанному договору составляет: просроченная ссудная задолженность — 400 058,81 руб., проценты — 26 578,79 руб., неустойка — 2 797,30 руб., всего — 429 434,90 руб.

Кроме того, заключён кредитный договор № 86409TWTPSER2Q0AQ0US1Q от 27.12.2022 на сумму 4 500 000 руб. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО4 По состоянию на 12.11.2024 задолженность по договору составляет: просроченная ссудная задолженность — 2 548 273,75 руб., проценты — 145 245,08 руб., неустойка — 27 637,81 руб., всего — 2 721 156,64 руб.

Из расчетов Банка следует, что совокупный размер задолженности ООО «МСК-Строй» перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12.11.2024 составляет 33 908 361,59 руб., в том числе: основная задолженность и проценты — 33 581 466,76 руб., финансовые санкции (неустойка) — 326 894,83 руб.

Указав на неисполнение обязательств перед Банком, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 408 678 руб., с учётом уточнений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом признал требование, вытекающее из кредитного договора <***> от 17.03.2023, в размере 16 544 118,56 руб. обеспеченным залогом имущества должника: бульдозер марки CATERPILLAR, модель D9R, идентификационный номер (VIN): <***>, а требование вытекающее из кредитного договора <***> от 08.06.2023, в размере 13 917 266,76 руб., признал

обеспеченным залогом имущества должника: бульдозер марки CATERPILLAR, модель D9R, идентификационный номер (VIN): <***>.

Обжалуя судебный акт, ООО «БиИнСейл» не согласно с выводом суда в части признания требования, вытекающего из кредитного договора <***> от 08.06.2023, обеспеченным залогом имущества (бульдозер CATERPILLAR D9R VIN <***>).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «БиИнСейл» и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В шестом абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось

ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСК-Строй» заключён договор залога № 7735182487-23-4301 от 08.06.2023, предметом которого является бульдозер CATERPILLAR D9R, VIN <***>.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.06.2023.

В подтверждение наличия у должника заложенного имущества Банком представлен акт приема-передачи самоходной машины от 22.04.2023 (приложение к договору купли-продажи, заключенному между ООО «БиИнСейл» (Продавец) и ООО «МСК-Строй» (Покупатель), акт технического осмотра от 22.05.2023, паспорт самоходной машины и других видов техники).

Также, согласно информации, с технологического портала Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (http://usmt.mcx.ru) техника с указанными идентификаторами значится в реестрах.

Таким образом, Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ПАО «Сбербанк России» права залога на имущество ООО «МСК-Строй», в обеспечение исполнения обязательств по заключённому кредитному договору.

По мнению ООО «БиИнСейл», в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения бульдозера у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2026 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (156961, <...>) совершать регистрационные действия, направленные на переход права в отношении бульдозера CATERPILLAR D9R 2015 г.в, рег. № <***>, гос. № 5844ММ77 и бульдозера CATERPILLAR D9R 2012 г.в., рег. № <***>, гос. № 2388ММ77.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5, отраженных в данном пояснении следует, что имеющиеся у должника транспортные средства в конкурсную массу не переданы, их местонахождение не установлено.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения имущества не является доказательством отсутствия залогового обеспечения, поскольку проведение процедуры конкурсного производства предполагает осуществление управляющим мероприятий по

розыску имущества должника. Участвующие в рассмотрении спора лица не ссылались на принятие управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу залогового имущества. Возможность обнаружения иного заложенного имущества в ходе конкурсного производства не исключена.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве, состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в котором указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если предмет залога впоследствии не найдется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение во внеочередном порядке за счет реализации предмета залога. Если же предмет залога будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса за кредитором создаст серьезные препятствия для реализации прав ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя.

ООО «БиИнСейл» указывает, что договора купли-продажи от 22.05.2023, на основании которого бульдозер CATERPILLAR D9R, VIN <***> был приобретен должником, признан недействительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Алтайского края от 15.04.2025 по делу № А03-9775/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, договор купли-продажи от 22.05.2023, заключенный между ООО «БиИнСейл» (Продавец) и ООО «МСК-Строй» (Покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МСК-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «БиИнСейл» бульдозер CATERPILLAR D9R, 2015 года выпуска, VIN <***>, обремененный залогом в пользу Сбербанка, взыскания с общества «БиИнСейл» в пользу общества «МСК-Строй» 1 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А03-9775/2023 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В указанном постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что поскольку возврат должнику самоходной машины, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности в порядке применения последствий недействительности сделки взыскания с ответчика в пользу общества «БиИнСейл» денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2025 применены последствия недействительности договора купли-продажи Бульдозера CATERPILLAR D9R (VIN <***>, Год изготовления 2015, Заводской № <***>, Модель, номер двигателя CAT 3408C 48W49356, Цвет желтый, Мощность двигателя 301.56 (410), Вид двигателя – гусеничный, Дата выдачи псм 09.12.2021 б/н от 22 мая 2023 года, заключенного между ООО «БиИнСейл» и ООО «МСК-Строй», в виде взыскания с ООО «МСК-Строй» в пользу ООО «БиИнСейл» 14 477 000 руб. стоимости отчужденного имущества; заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БиИнСейл» требования в размере 13 917 266,76 руб., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на признание договора купли-продажи от 22.05.2023 недействительным, спорный бульдозер не был возвращен в конкурсную массу ООО «БиИнСейл», что не исключает возможность его реализации в рамках дела о банкротстве ООО «МСК-Строй» в случае обнаружения.

При этом в связи с примененными последствиями недействительности сделки ПАО «Сбербанк России» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БиИнСейл». Отказ в признании требований Банка обеспеченными залогом в рамках настоящего дела существенно нарушит права залогового кредитора.

С учетом изложенного, констатировав невозможность достоверно установить, что залоговое обеспечение не возникло либо прекратилось, принимая во внимание примененные последствия недействительности сделки в рамках дела № А03-9775/2023, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о достаточности правовых оснований для признания требований Банка по кредитному договору <***> от 08.06.2023 обеспеченными залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2025 по делу № А31-144/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БиИнСейл» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиИнСейл» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева