Решение по делу № А19-5144/2024 от 04.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5144/2024

04.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 851 539 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО "ТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик, АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 4 851 539 руб. 16 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву, указал, что истцом не представлены доказательства выгрузки спорных вагонов ответчиком, документы представлены не в полном объеме; акты общей формы составлялись не перевозчиком, а заинтересованными лицами, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№V-51365039, V-51365443, V-51365732, V-51365740, V-51370427, V-51371409, V-51377257, V-51377455, V-51385532, V-51385722,V-51385748, V-51386027, V-51386142, V-51386183, V-51386712, V-51387462, V-51388957, V-51389609, V-51395440, V-51397594, V-51398170, V-51398485, V-51399210, V-51407435, V-51407625, V-51407740, V-51411197, V-51419083, V-51419505, V-51419984, V-51420123, V-51426526, V-51426625, V-51426666, V-51426724, V-51426922, V-51427458, V-51427706, V-51427771, V-51427839, V-51427870, V-51428225, V-51428498, V-51431294, V-51433043, V-51433928, V-51439180, V-51439370, V-51440048, V-51440436, V-51441459, V-51446177, V-51446532, V-51446680, V-51450294, V-51452449, V-51457794, V-51460822, V-51461333, V-51463610, V-51466258, V-51472025, V-51472108, V-51472405, V-51472520, V-51476257, V-51476323, V-51477263, V-51477388, V-51477503, V-51477750, V-51479061, V-51480515, V-51484715, V-51488112, V-51488120, V-51488286, V-51488351, V-51488724, V-51492304, V-51492866, V-51492957, V-51495570, V-51496677, V-51496826, V-51497212, V-51497352, V-51513885, V-51514677, V-51514750, V-51514909, V-51514958, V-51515062, V-51517126, V-51517332, V-51517555, V-51523793, V-51525251, V-51525533, V-51529535, V-51529766, V-51529980, V-51530384, V-51539526, V-51539534, V-51539609, V-51539989, V-51540664, V-51543627, V-51545911, V-51547677, V-51570406, V-51570554, V-51572360, V-51572667, V-51573269, V-51574226, V-51577849, V-51577872, V-51577922, V-51585289, V-51587459, V-51587475, V-51602969, V-51605574, V-51605822, V-51605921, V-51608529, V-51618890, V-51619013, V-51621522, V-51622058, V-51622397, V-51624021, V-51624096, V-51624658, V-51625168, V-51625408, V-51629632, V-51633113, V-51634566, V-51637684, V-51637692, V-51660132, V-51660546, V-51660777, V-51664233, V-51668218, V-51671980, V-51672566, V-51677961, V-51678266, V-51678415, V-51680650, V-51681013, V-51681351, V-51686756, V-51690170, V-51690782, V-51691046, V-51691574, V-51691798, V-51692028, V-51693091, V-51693786, V-51693984, V-51694255, V-51697266, V-51698819, V-51700698, V-51701845, V-51702165, V-51702306, V-51705515, V-51706323, V-51706992, V-51707180, V-51708261, V-51709244, V-51710911, V-51712669, V-51723880, V-51724508, V-51724888,V-51725158, V-51726453, V-51727477, V-51728616, V-51728921, V-51730992, V-51731057, V-51733798, V-51733939, V-51733947, V-51736767, V-51736999, V-51737054, V-51743631, V-51747434, V-51747467, V-51747582, V-51747772, V-51747822, V-51750230, V-51750446, V-51750883, V-51754653, V-51755445, V-51755551, V-51755841, V-51756039, V-51757367, V-51759918, V-51761039, V-51762375, V-51764850, V-51765170, V-51789766, V-51791564, V-51794360, V-51799054, V-51799138, V-51799450, V-51799526, V-51812337, V-51819746, V-51819779, V-51827798, V-51828457, V-51831840, V-51834349, V-51844967, V-51860245, V-51860724, V-51861680, V-51915650, V-51916294, V-51926335, V-51929594, V-51930873, V-51930873, V-51930931, V-51959740, V-51959948, V-51960011, V-51973097, V-51978864, V-51980241,V-51982676, V-52003092, V-52003696, V-52007697, V-52008893, V-52018561, V-52019437, V-52019569, V-52019734, V-52019809, V-52020013, V-52020047, V-52020799, V-52020997, V-52021813, V-52022399, V-52022548, V-52030574, V-52099991, V-52101490, V-53623005, V-53850830, V-53856027, V-53856191, V-53856423, V-53856621, V-53856704, V-53856977, V-53859054, V-53859294, V-53859518, V-53860003, V-53860201, V-53860631, V-53860888,V-53861324, V-53861944, V-53862140, V-53862736, V-53862967, V-53863833, V-53865903, V-53866679, V-53867693, V-53867917, V-53867982, V-53868014, V-53868261, V-53868329, V-53868378, V-53868451, V-53876702, V-53878013, V-53878328, V-53878443, V-53878583, V-53879318, V-53879797, V-53879813, V-53879896, V-53880050, V-53880613, V-53880746, V-53880811, V-53881033, V-53881314, V-53881314, V-53881397, V-53881686, V-53882239, V-53882429, V-53882577, V-53883088, V-53883120, V-53883849, V-53884144, V-53884151, V-53884342, V-53884383, V-53884722, V-53891206, V-53891545, V-53892519, V-53896114, V-53896346, V-53896700, V-53896791, V-53896841, V-53897344, V-53897500, V-53897641, V-53898086, V-53898748, V-53899001, V-53899753, V-53900254, V-53900734, V-53903068, V-53903340, V-53903340, V-53904728, V-53905014, V-53906269, V-53906913, V-53907234, V-53907440, V-53907481, V-53909479, V-53909941, V-53910386, V-53910618, V-53910709, V-53911210, V-53915237, V-53915252, V-53915427, V-53915542, V-53916243, V-53916664, V-53916987, V-53917266, V-53917290, V-53917316, V-53917324, V-53917605, V-53918462, V-53918819, V-53919593, V-53919635, V-53919932, V-53920799, V-53928271, V-53939542, V-53939807, V-53939914, V-53939930, V-53940078, V-53940516, V-53944591, V-53948626, V-53956058, V-53971990, V-53975827, V-53976338, V-53977591, V-53977898, V-53983672, V-53995031, V-53995684, V-53995700, V-54006648, V-54026026, V-54026034, V-54026109, V-54027149, V-54029822, V-54030150, V-54030366, V-54030382, V-54030705, V-54047147, V-54047345, V-54047733, V-54048814, V-54050281, V-54051982, V-54067061, V-54069513, V-54075387, V-54075510, V-54075783, V-54075783, V-54079827, V-54080742, V-54081021, V-54081369, V-54083175, V-54083951, V-54084108, V-54096300, V-54096367, V-54096714, V-54096748, V-54097175, V-54248810, V-54248844, V-54249255, V-54249966, V-54252192, V-54252689, V-54258660, V-54258710, V-54258983, V-54467428, V-54576210, V-54593645, V-54595467, V-54595715, V-54595780, V-54596069, V-54597802, V-54598065, V-54612262,V-54632351, V-54633029, V-54633086, V-54634829, V-54635214, V-54635404, V-54635941, V-54645064, V-54657309, V-54657416, V-54660998, V-54661707, V-54661814, V-54661848, V-54663687, V-54669734, V-54674346, V-54674361, V-54674411, V-54674460 V-54675129, V-54675376, V-54675384, V-54676408, V-54676507, V-54677570, V-54678156, V-54678933, V-54681994, V-54715917, V-54716139, V-54716196, V-54718788, V-54718903, V-54719455, V-54719984, V-54720495, V-54720875, V-54720966, V-54723903, V-54724216, V-54738315, V-54738414, V-54738497, V-54740519, V-54740550, V-54741855, V-54742192, V-54746821, V-54755707, V-54756226, V-54756911, V-54760186, V-54760194, V-54760673, V-54760731, V-54760889, V-54761168, V-54762190, V-54773122, V-54773163, V-54773221, V-54885090, V-55303994, V-55305494, V-55305874, V-55306583, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено наличие остатка продукта в патрубке нсп, наличие в котле посторонних предметов, механических примесей, лед, наличие постороннего предмета под клапаном нсп, механических примесей, неисправности - разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, излом скобы предохранительного клапана, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, акты сдачи-приемки выполненных работ, перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги), счета-фактуры, платежные поручения.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов в размере 4 851 539 руб. 16 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам №№V-51365443, V-51371409, V-51377455, V-51385748 V-51386142, V-51388957, V-51388957, V-51395440 V-51397594, V-51398170 V-51399210, V-51407435, V-51407740, V-51411197, V-51419505, V-51419984, V-51420123, V-51426526, V-51426922, V-51427458, V-51427706, V-51427771, V-51428225, V-51428498, V-51431294, V-51433043, V-51433928, V-51434637, V-51440048, V-51440436, V-51446680, V-51452449, V-51457794, V-51460822, V-51461333, V-51463610, V-51466258, V-51472025, V-51472108, V-51472405, V-51476257, V-51476323, V-51477388, V-51477503, V-51479061, V-51488112, V-51488120, V-51488724, V-51491280, V-51492304, V-51492866, V-51492957, V-51495570, V-51496826, V-51497352, V-51513885, V-51514677, V-51514750, V-51514958, V-51517126, V-51529535, V-51529980, V-51539609, V-51539989, V-51540664, V-51543627, V-51544716, V-51545911, V-51547677, V-51570406, V-51570554, V-51570687, V-51572360, V-51572667, V-51573269, V-51574226, V-51577849, V-51577922, V-51585289, V-51605574, V-51605822, V-51605921, V-51608529, V-51618890, V-51619013, V-51621522, V-51622397, V-51624021, V-51624096, V-51624658, V-51625168, V-51625408, V-51629632, V-51633113, V-51634566, V-51637684, V-51637692, V-51660132, V-51660728, V-51664233, V-51667954, V-51668218, V-51677649, V-51677961, V-51678266, V-51681013, V-51681351, V-51686509, V-51686509, V-51686756, V-51690170, V-51690782, V-51691046, V-51691574, V-51691798, V-51692028, V-51693091, V-51693786, V-51693984, V-51697266, V-51698819, V-51700698, V-51702165, V-51702306, V-51705515, V-51706323, V-51708261, V-51709244, V-51709442, V-51712669, V-51723880, V-51724508, V-51725158, V-51726453, V-51727477, V-51728616, V-51730992, V-51731057, V-51733939, V-51733947, V-51736767, V-51736999, V-51737054, V-51743631, V-51747434, V-51747467, V-51747582, V-51747772, V-51747822, V-51750230, V-51755551, V-51755841, V-51756039, V-51757367, V-51761039, V-51762375, V-51764850, V-51765170, V-51789667, V-51791564, V-51794360, V-51799054, V-51799138, V-51799450, V-51812337, V-51819779, V-51827798, V-51834349, V-51854271, V-51916294, V-51926335, V-51929594, V-51930931, V-51959740, V-51959948, V-51980241, V-51982676, V-52003092, V-52003696, V-52005592, V-52007697, V-52008893, V-52018561, V-52019437, V-52019569, V-52019809, V-52020047, V-52020799, V-52020997, V-52021813, V-52022399, V-52022548, V-52099991, V-52101490, V-53623005, V-53856027, V-53856423, V-53856621, V-53856704, V-53859054, V-53859518, V-53860003, V-53860201, V-53860888, V-53861324, V-53861944, V-53862967, V-53865903, V-53866679, V-53867693, V-53868006, V-53868014, V-53868261, V-53868378, V-53876702, V-53878328, V-53879318, V-53879797, V-53880050, V-53880746, V-53881033, V-53881397, V-53882429, V-53882577, V-53883088, V-53883120, V-53883849, V-53884144, V-53884151, V-53884383, V-53884722, V-53896346, V-53896791, V-53897500, V-53898086, V-53899001, V-53900254, V-53900734, V-53903068, V-53903340, V-53904728, V-53905014, V-53906269, V-53906913, V-53907234, V-53907440, V-53910386, V-53910709, V-53911210, V-53911582, V-53915252, V-53915427, V-53916144, V-53916243, V-53916664, V-53916987, V-53917266, V-53917324, V-53917605, V-53918462, V-53918819, V-53919635, V-53919932, V-53920799, V-53939542, V-5393980, V-753939914, V-53939930, V-53944591, V-53948626, V-53955910, V-53971990, V-53975827, V-53976338, V-53977591, V-53977898, V-53983672, V-53995684, V-53995700, V-54027149, V-54029822, V-54030366, V-54047147, V-54048814, V-54051982, V-54067061, V-54069513, V-54075387, V-54075510, V-54075783, V-54079827, V-54081021, V-54082300, V-54083951, V-54084108, V-54094859, V-54096367, V-54096748, V-54252192, V-54252689, V-54258660, V-54258710, V-54258983, V-54576210, V-54593645, V-54595467, V-54595715, V-54596069, V-54598065, V-54612262, V-54632351, V-54633029, V-54633086, V-54634829, V-54635214, V-54635404, V-54635941, V-54660998, V-54661707, V-54661814, V-54661848, V-54669734, V-54674460, V-54675129, V-54676408, V-54676507, V-54677570, V-54678933, V-54681994, V-54716139, V-54718788, V-54718903, V-54719984, V-54720495, V-54720966, V-54723903, V-54724216, V-54738315, V-54738414, V-54738497, V-54740519, V-54740550, V-54741855, V-54742192, V-54755707, V-54760731, V-54760889, V-54773122, V-54773163, V-54885090, V-55303994, V-55305874, V-55306583, акты общей формы, в отношении которых составлены в период с марта 2021 года по 06.03.2023, полагает, что спорные правоотношения между сторонами возникли при использовании вагона в целях осуществления перевозки груза и в связи с перевозкой, в связи с чем применению подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Истец заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оспорил, указав, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Вместе с тем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагона и приведению в транспортное положение, удостоверены актами общей формы ГУ-23, составленными в период с марта 2021 года по 06.03.2023.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемое исковое заявление ООО «ТРАНСОЙЛ» поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 06.03.2024, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245).

Как устанавливает пункт 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Факты выгрузки спорных вагонов ответчиком подтверждены порожними накладными (квитанциями), где указаны дата и время передачи порожнего вагона перевозчику, лицо, осуществившее разгрузку (графа 87 особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя), представленными истцом.

Истец, как оператор подвижного состава, не располагает накладной на груженый рейс, поскольку не является стороной договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в материалы дела представлены имеющиеся у истца доказательства в отношении спорных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 64 - 66 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная. Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки.

В накладных/квитанциях на порожние вагоны, представленных истцом, указана информация о предыдущем грузополучателе с указанием номера накладной, информация согласована перевозчиком.

Ответчик в опровержение данных сведений свои доказательства не представил.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательствами, подтверждающими факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В подтверждение факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке вагонов-цистерн истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

В пункте 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных министерством транспорта РФ от 27.07.2020 №256 (далее - Правила №256) предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в актах общей формы (ГУ-23 и ГУ-7а) подписи перевозчика, ответчика не свидетельствует о неправомерности составления данных актов в силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 4, 11 Правил № 119.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 Правил №374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

Довод ответчика о необходимости составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 в отношении вагонов, в которых обнаружены неисправности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 93 Правил №256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона. Наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие остатка продукта в патрубке НСП и прочие неисправности, обнаруженные в спорных вагонах, не требуют их устранения при капитальном, деповском или текущем ремонте и не требуют исключения вагона.

Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако, препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодные вагоны).

Акты формы ВУ-25 составляются при серьезных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колесных пар и пр. Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления).

Ответчик также сослался на отсутствие связи между понесенными истцом расходами и выявленными неисправностями - разрыв уплотнительного манжета клапана НСП, излом перьев клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что данная неисправность возникает исключительно по вине ответчика-грузополучателя, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО3 по делу №А03-18271/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора; излом перьев клапана НСП возникает в результате приведения клапана в транспортное положение, после выгрузки цистерны; перекос внутреннего клапана НСП возникает в результате приведения клапана в транспортное положение, после выгрузки цистерны.

Такие неисправности как излом перьев клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП возникают в процессе неправильной заправки клапана, в ходе которой на не отцентрованный клапан относительно седла НСП продолжается воздействия силовых усилий через штангу клапана НСП.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО3 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что данное заключение недопустимым, поскольку дано при рассмотрении иного дела без учета конкретных обстоятельств спора и материалов настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик какими-либо доказательствами не опроверг представленное истцом заключение эксперта ФИО3, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявил.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, представленного в обоснование исковых требований.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность "нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП" является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность вопреки утверждениям ответчика не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения вагонов (цистерн) имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доказанным наличие вины ответчика в отношении неисправностей - нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом перьев клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанным повреждением.

Доводы ответчика о том, что исключена возможность появления такой неисправности как «наличие остатка в патрубке НСП (продукт в стакане)» в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку технологию слива продукта из цистерн ответчиком в материалы дела не представлена, при этом, именно ответчик несет ответственность за исправность и очистку вагонов, разгруженных им, судом отклоняются.

Сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора. Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

Патрубок вмещает около 20 л, при этом для фиксации такой неисправности как «наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)» достаточно визуально обнаружить протекание (капли) при открытии нижнего сливного прибора на ППС при его осмотре. Нормативные способы (методики) количественного определения продукта в патрубке НСП отсутствуют. Остаток продукта в патрубке не нормируется. Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Оспаривая требования, ответчик указал, что образование льда, воды, механических примесей внутри котла могло произойти при иных условиях, не зависящих от грузополучателя, в связи с чем вина грузополучателя отсутствует.

Истец, возражая относительно указанных доводов ответчика, полагает, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в подтверждение чего представил экспертное заключение ФГАОУ ВО «Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы» от 21.11.2024 (далее - экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению, темные нефтепродукты в условиях пониженной температуры становятся вязкими и тягучими, что затрудняет их слив из вагона-цистерны. Поэтому в подобных случаях для обеспечения процедуры слива предусмотрен подогрев высоковязких и застывших нефтепродуктов. Наиболее часто для подогрева вязких нефтепродуктов перед сливом из железнодорожных цистерн используются следующие способы: подогрев переносными паровыми трубчатыми подогревателями, подогрев открытым острым паром и циркуляционный подогрев одноименными горячими нефтепродуктами. Для подогрева высоковязких и застывших нефтепродуктов используют различные теплоносители: водяной пар, горячие нефтепродукты и электроэнергию. Водяной пар является наиболее удобным и распространенным теплоносителем, т.к. обладает большим теплосодержанием, высоким коэффициентом теплопередачи, обеспечивая необходимую пожаробезопасность.

Подогрев острым паром с последующей пропаркой цистерны после слива состоит в следующем: пар в цистерну подается через гибкие шланги, перфорированные трубы (прогревы), инжекторы и другие устройства, которые вводятся в цистерну через верхнюю горловину и располагают их преимущественно в центральной части котла, вблизи от сливного отверстия. Подогретый продукт, перемешанный с паром, сливается, часть пара выходит на поверхность жидкости, обогревает верхнюю часть котла и уходит в атмосферу. Одновременно происходит пропарка освободившейся части котла. В процессе подогрева нефтепродукта происходит его частичное обводнение (1.5—2,0 % или приблизительно 9-12 литров на 60 тонн груза на примере мазута), которое требует отстаивания подогретой смеси и слив подтоварной воды. Пары воды после выгрузки конденсируются на стенках котла вагона-цистерны и стекают вниз. В условиях пониженных температур (до 10 °С) окружающей среды при несоблюдении технических требований и нормативов по сливу нефтепродукта, в том числе в случае преждевременного завершения процедуры слива, данная ситуация приводит к накоплению воды в котле (образованию льда зимой). Также при сливе нефтепродуктов верхний люк остается открытым, что может стать причиной попадания воды в случае появления атмосферных осадков (дождя или снега). Образовавшиеся капли воды стекают к основанию котла вагона-цистерны.

На основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Механические примеси, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что наличие льда под клапаном вагона может быть объяснено естественными причинами, которые находятся вне зоны ответственности ответчика, судом отклоняется как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно вышеуказанным Правилам №245 именно на ответчика (грузополучателя) возлагается обязанность по очистке после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны котла вагона-цистерны, в том числе, ото льда.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 (1510-22) смена перевозимого в вагоне-цистерне нефтепродукта может влечь необходимость его обработки (промывки, пропарки, удаления остатков и т.д.), согласно пункту 3.8 ГОСТа 1510-84 (п. 7.14 ГОСТ 1510-22) железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн, расходы истца на проведение обработки вагонов под налив были вызваны не исключительно выявленными в отношении спорных вагонов коммерческими непригодностями, а связаны с обычными расходами истца по содержанию своего имущества.

Доводы истца о том, что вагоны-цистерны ООО "ТРАНСОЙЛ" проходят подготовку под налив в соответствии с ГОСТ 1510-84 и ГОСТ 1510-2022 (действует с 01.01.2023) под каждую конкретную перевозку в зависимости от вида перевозимого груза, кроме случаев, когда вагон следует под налив того же вида топлива, который перевозился ранее, судом принимаются.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 вагоны могут не промываться в случаях если: вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другим лицом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу №49-КГ22-5-К6).

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порожние вагоны возращены на станцию отправления с исправными ЗПУ ответчика, все вышеуказаннные неисправности вагонов обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, то есть ответчик являлся последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерн, а судя по характеру обнаруженных неисправностей они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Поскольку порожние цистерны получены в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы на ремонт и очистку вагонов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорных вагонов является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что АО «РН-Трасн», ООО "Валэнси" и АО "ПГК" оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 4 851 539 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" к АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании убытков в общем размере 4 851 539 руб. 16 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 4 851 539 руб. 16 коп. составляет 47 258 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 29.02.2024 №11055 уплачена государственная пошлина в размере 48 629 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме в размере 47 258 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 371 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" убытки в размере 4 851 539 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 47 258 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова