АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-15043/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца (ИП ФИО1) – не явился, извещен
от истца (ИП ФИО2) – не явился, извещен
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2025
от ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 – не явился, извещен
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5
на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда города Москвы и на определение от 23.06.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2
к ООО «Каркаде»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 664 252,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 08.10.2024 в размере 234 923,04 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты; о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 896 135,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 08.10.2024 в размере 126 497,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение содержит несоответствующие фактическим
обстоятельствам утверждения: апеллянтом определен ФИО4 - финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 вместо ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5 (отца ФИО1). Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал договор уступки прав (цессии) № 07/08/2023 от 07.08.2023 на предмет ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и действия ФИО5 и ИП ФИО1 на предмет соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4 – финансового управляющего ФИО5
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим
Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.
В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о
банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 311, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, по сути сводятся к требованию о признании Договора цессии, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 недействительным (ничтожным), при этом в качестве оснований для признания сделки ничтожной заявитель указывает на наличие обращения взыскания на имущество цедента, учитывая, что финансовый управляющий не оспаривает сам расчет сальдо, ни его отдельные показатели, исходя из того, что заявитель жалобы не обосновал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным основаниям; обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности для заявителя и не затронуты ее права, ввиду чего на основании положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе заявителя прекратил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют
фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая предмет, основания спора, заявленные в апелляционной жалобе основания, и установленный порядок обжалования судебного акта вне рамок дела о банкротстве.
Доводы заявителя об указании в определении суда в качестве заявителя – ИП ФИО1 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана ФИО4 – финансовым управляющим ФИО5 и рассматривалась судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в жалобе доводов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение суда апелляционной инстанции, не имеется.
Производство по кассационной жалобе ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-15043/2024 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-15043/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев