ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-74992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

- от АО «НИИ мортеплотехники»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от КИО СПб: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2024;

- от МИФНС № 15 по СПб: представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-74992/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконными действий, решений,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – АО «НИИ мортеплотехники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) по внесению в Государственный адресный реестр сведений о присвоении литеры А объекту недвижимости - зданию инженерно-лабораторного корпуса АО «НИИ мортеплотехники», расположенному по адресу: «198412, Санкт-Петербург, <...>», обязав КИО СПб привести адрес объекта адресации - здания инженерно-лабораторного корпуса АО «НИИ мортеплотехники» в соответствие с Перечнем элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 № 171н;

- признать незаконным решение КИО СПб от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 в той части, в которой оно повлекло изменение в ЕГРЮЛ адреса АО «НИИ мортеплотехники» с ранее существовавшего адреса: «198412, Санкт-Петербург, <...>» на адрес: «198412, Санкт-Петербург, <...> лит. А», обязав КИО СПб осуществить действия по отмене изменения в ЕГРЮЛ адреса АО «НИИ мортеплотехники» на основании решения от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0;

- признать незаконными действия Управления ФНС России по Санкт-Петербургу как оператора Федеральной информационной адресной системы (ФИАС), осуществляемые в соответствии с порядком ведения ГАР (приказ Минфина России от31.03.2016 № 37н), по формированию в ГАР реестровой записи о присвоении объекту адресации - зданию инженерно-лабораторного корпуса АО «НИИ мортеплотехники», расположенному по адресу: «198412, Санкт-Петербург, <...>», реквизита адреса, не соответствующего Перечню, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 № 171н - литеры А, обязав Управление ФНС России по Санкт-Петербургу привести адрес объекта адресации - здания инженерно-лабораторного корпуса АО «НИИ мортеплотехники» в соответствие с Перечнем элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 № 171н;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером (ГРН) 2237800323561 об изменении сведений об адресе АО «НИИ мортеплотехники», обязав аннулировать данную запись.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 исковое заявление АО «НИИ мортеплотехники» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 МИФНС № 15 по СПб исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. МИФНС № 15 по СПб привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика)

Решением суда первой инстанции от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований АО «НИИ мортеплотехники» отказано.

АО «НИИ мортеплотехники», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «НИИ мортеплотехники», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.03.2025 по делу № А56-74992/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ГБУ «ГУИОН», в том числе и у его структурного подразделения - ПИБ Южное полномочий по присвоению адресов объектам недвижимости в Санкт-Петербурге, ссылка в решении на то, что названным учреждением в 2000 году зданию инженерно-лабораторного корпуса была присвоена литера А, является недопустимой; даже если допустить, что у ГБУ «ГУИОН» в 2000 году имелись полномочия по присвоению адресов объектам недвижимости в Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствует какой-либо исходящий от ГБУ «ГУИОН» акт (решение), которым зданию инженерно-лабораторного корпуса АО «НИИ мортеплотехники» была присвоена литера А; суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал установленным факт наличия у ГБУ «ГУИОН» (ПИБ Южное ГБУ «ГУИОН) в 2000 году полномочий по присвоению адресов объектам недвижимости; арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сослался на нормативный документ, не относящийся к существу спора, тот есть применил норму права, не подлежащую применению; выводы, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, прямо противоречат изложенным в этом же решении обоснованиям; вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование указанных в заявлении действий заинтересованных лиц не может быть признан законным и обоснованным.

В отзыве МИФНС № 15 по СПб просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НИИ мортеплотехники» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС № 15 по СПб возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель КИО СПб выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, АО «НИИ мортеплотехники» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2008 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям в уставных документах адресом юридического лица является: 198412, Санкт-Петербург, <...>.

Однако ранее адрес испрашиваемого объекта адресации в ГАР имел вид: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Ломоносов, <...>, литера А.

В рамках инвентаризации сведений ГАР в целях приведения адресообразующих элементов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», КИО СПб Решением от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 осуществлено исключение недостоверных дублирующих сведений о городе Ломоносове, которые вызывали искажение в визуальном представлении сведений в ГАР.

Впоследующем в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесены изменения об адресе общества в части добавления к номеру дома «44» по улице Черникова в г. Санкт-Петербург литеры «А», о чем в государственный реестр внесена запись о переименовании (переподчинении) указанного адресного объекта за ГРН №2237800323561 от 07.02.2023.

Общество, указывая на наличие противоречий между адресом, указанным в Уставе Общества, и сведениями об адресе регистрации Общества, содержащимися в ЕГРЮЛ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0, а также произведенные регистрирующим органом на основании указанного решения изменения адреса общества в государственном реестре ФИАС и в ЕГРЮЛ нарушают законные интересы общества и создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку создают предпосылки для привлечения общества к административной ответственности, обуславливают необходимость внесения изменения в имеющиеся лицензии, в Устав общества, а также влекут затраты на перевыпуск полиграфической и рекламно-сувенирной продукции, фирменных бланков.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований к КИО СПб. В части требований к остальным ответчикам – производство по делу прекратил в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требований Заявителя о признании незаконными действия КИО СПб по внесению в Государственный адресный реестр сведений о присвоении литеры А объекту недвижимости и признании незаконным решения КИО СПб от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 в той части, в которой оно повлекло изменение в ЕГРЮЛ адреса АО «НИИ мортеплотехники».

Как установлено судом первой инстанции, до вступления в силу Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, в соответствии с функциями, ранее возложенными на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» всем строениям и сооружениям, общим признаком которых являлась принадлежность к единому земельному участку, присваивался единый (реестровый) адрес. Дальнейшая конкретизация строений на земельном участке осуществлялась по результатам технической инвентаризации путем присвоения строению уникального в пределах земельного участка литерного обозначения, которое отражалось в технической документации.

Литерное обозначение присваивалось объектам недвижимости в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» при проведении их инвентаризации.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1356-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации СанктПетербурга при учете объектов недвижимости» была утверждена структура адреса объекта недвижимости, которая включала в себя в обязательном порядке в том числе литеру. Таким образом, в соответствии с ранее действующим законодательством литерная характеристика являлась составляющей адреса.

По данным ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» объекту незавершенного строительства «Инженерно -лабораторный корпус» по адресу: Санкт-Петербург, <...> при первичной инвентаризации в 2000 году была присвоена литера А, что подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства, выданного 05.07.2000. Впоследствии изменений в указанный адрес не вносилось.

Единственным государственным информационным ресурсом, содержащим сведения об адресах в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является Государственный адресный реестр.

Ранее адрес испрашиваемого объекта адресации в ГАР имел вид: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Ломоносов, <...>, литера А.

Информация об указанном адресе внесена в Государственный адресный реестр, являющийся единственным официальным источником информации об адресах объектов адресации. Таким образом, испрашиваемый адрес является актуальным и легитимным.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:2061302:3057 с описанием местоположения: Санкт-Петербург, ул. Черникова, д. 44, лит. А.

Как пояснил представитель КИО СПб, решение от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 принято с целью исключения недостоверных дублирующих сведений о городе Ломоносове, которые вызывали искажение в визуальном представлении сведений в ГАР, то есть адрес приведен в соответствие.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца отсутствуют основания полагать несоответствие решения КИО СПб от 03.02.2023 действующему законодательству или иному нормативно-правовому акту.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, в том числе в части обязания КИО СПб присвоить адрес объекту недвижимости и УФНС по Санкт-Петербургу внести сведения об объекте недвижимости в ФИАС, отсутствуют.

В отношении остальной части требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено заинтересованными лицами.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись за ГРН 2237800323561 внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2023, тогда как настоящее заявление подано в суд 25.07.2024, то есть спустя более года с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. При этом, Заявитель настаивает на том, что о спорной записи ему стало известно только в апреле 2024 года.

Вместе с тем, учитывая открытость данной информации, а значит фактическую возможность общества отслеживать информацию о юридическом лице путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель должен был своевременно узнать об оспариваемой записи ранее апреля 2024 года.

Относительно суждения Общества о том, что трехмесячный срок на обжалование следует исчислять с момента обжалования решения в вышестоящий регистрационный орган, суд первой инстанции верно указал следующее.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

При этом, возможность альтернативного обжалования (в вышестоящий регистрирующий орган либо в суд) предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 25.2 Закона только в отношении решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации.

В отношении решений территориальных регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным Законом № 129-ФЗ не предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом о государственной регистрации.

В виду изложенного, обжалование Обществом спорного решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в вышестоящие налоговые органы не приостанавливает течение срока давности на их оспаривание, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении УФНС по Санкт-Петербургу и МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание пропуск Заявителем трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-74992/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова