АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27433/2024

18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЦ ПУТЕЕЦ» (630032, Г. НОВОСИБИРСК, МКР. ГОРЬКИЙ, Д. 67, ПОМ. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки в размере 227 007 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 04.03.2025,

от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков по договору подряда № 28 на выполнение строительных работ от 22.07.2024 г. в виде неотработанного аванса в размере 211 809 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2024 по 16.10.2024 в размере 15 198 руб. 60 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в направленном отзыве сослался на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, требования истца не признал, возразил против досудебной экспертизы, требования истца расценил как необоснованные.

Определением от 27.01.2025 суд с учетом доводов ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, а также заявлялись ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, однако посредством веб-конференции представители явку не обеспечили, на связь не вышли, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв по существу требований не представил, иных, заявлений, ходатайств не направлял, в частности, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на объявление перерыва судом в судебном заседании, и, впоследствии, отложения рассмотрения дела для представления ответчиком отзыва и своей правовой позиции.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 22 июля 2024г. заключен Договор подряда №28 на выполнение работ на строительной площадке по адресу ул. Ельцовская, д.4/1. Работы предполагали создание сооружения в виде крытого глухого навеса (закрытого со всех сторон с входной дверью и окнами) над входом в цокольное помещение по адресу <...> (дополнительный офис Заказчика).

В соответствии с Договором №28 работы начались 01 августа 2024 и должны были быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.2 договора заказчик по платежному поручению № 36 от 24.07.2024 перечислил Подрядчику аванс в размере 211 809 руб.

Однако работы не завершены подрядчиком, кроме того, заказчик, проверив текущее состояние выполнения работ, обнаружил недостатки, которые зафиксированы кктом об обнаружении недостатков работ, выполняемых по Договору №28 от 22.07.2024г. Согласно акту работы были выполнены ненадлежащим образом, имеют неустранимый характер. Также факт наличия дефектов и недостатков в работах подтверждается независимой строительно-технической экспертизой, а именно, актом экспертного исследования № 8427/2024 от 15.10.2024 г.

Срок для исправления недостатков выполненных работ был установлен в претензии №08-10-2024/1 от 08.10.2024 г. о ненадлежащем исполнении Договора подряда, направленной в адрес Подрядчика.

Однако дефекты не были устранены ответчиком в установленный срок.

Учитывая, что работы не были выполнены подрядчиком, истец на сумму неотработанного аванса начислил неустойку.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Подрядчика направлено уведомление от 16.10.2024 г., в котором установлен срок для перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре суммы неотработанного аванса, неустойки, а также убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 211 809 руб., что подтверждается вышеназванным платежным поручением.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора №28 работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента начала работ, то есть в срок до 20 августа 2024 года (пункт 5.1. договора).

Как указывает истец, результаты работ не были переданы заказчику, подрядчик нарушил срок выполнения работ. Подрядчик не уведомлял Заказчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Кроме того, в результате проверки текущего состояния выполненных работ Заказчиком обнаружены недостатки, о чем составлен акт об обнаружении недостатков работ, выполняемых по Договору №28 от 22.07.2024 г., согласно которому работы были выполнены ненадлежащим образом, имеют неустранимый характер.

Судом установлено, что в результате осмотра были обнаружены существенные недостатки работы, а именно:

1. Не сварены стыки элементов металлического каркаса. Часть сварных швов не зашлифованы и не обработаны защитным составом.

2. Часть элементов металлического каркаса соединены не напрямую, а через «вставки» для подгонки по размеру.

3. В металлическом каркасе имеется большое количество не закрытых, не обработанных отверстий от свёрл.

4. Металлический каркас имеет очаги начинающейся коррозии.

5. Элемент крыши - щит OSB не был своевременно закрыт ондулином, вследствие чего на протяжении примерно двух недель находился под воздействием атмосферных осадков и пропитался влагой.

6. Внешняя отделка (фасадные панели) обрезаны не ровно, плохо подогнаны и не закреплены.

7. Использованные материалы не соответствуют представленным для расчёта стоимости договора - не соответствуют размеры окон и двери, входная дверь предположительно балконная, не для уличного использования.

8. Для заполнения проемов металлического каркаса должны были быть использованы сип-панели, вместо этого установлены пеб-панели, которые обрезаны не ровно, плохо подогнаны и установлены без соблюдения вертикали и горизонтали.

9. Не установлено одно окно, частично отсутствуют элементы внешней отделки, не установлены доводчик и электромагнитный замок.

Факт наличия дефектов и недостатков в работах, а равно оказание Подрядчиком ненадлежащего качества работ, истец также подтвердил Актом экспертного исследования № 8427/2024 от 15.10.2024 г., составленного ООО «Мэлвуд».

Материалами дела, в том числе Экспертным заключением №8427/2024 от 15.10.2024 г. установлено, что дефекты и недостатки объекта по адресу <...>, перечисленные в Акте экспертного исследования № 8427/2024 от 15.10.2024 г. являются следствием некачественного выполнения работ, в том числе использования при производстве работ по объекту материалов, не соответствующих должному качеству, а также конструкции, не соответствующей области ее применения и не совместимо с материалами по окраске; нарушение технологии производства работ (работы выполнены по неподготовленной поверхности); отклонение от проектных решений; нарушение требуемых норм при производстве и контроле качества работ.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям условий договора и технического задания, при этом были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций Объекта обследования требованиям нормативно-технических документов. Выявлено:

1. Несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации

2. Некачественный и несоответствующий строительный материал нормативно- техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации

Выявленные дефекты и повреждения: в оконных блоках, дверных блоках, фасадные панели, конструкции крыши и кровли, стеновые панели, несущая система (каркас).

Выявленные дефекты являются существенными и неустранимым, что затрудняет дальнейшее использование объекта. Неисправимые дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют нормативным документам.

Согласно экспертному заключению №8427/2024 от 15.10.2024 г., по результатам технического обследования конструкций входной группы, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, д. №4/1, офис №2 эксперт делает вывод о том, что некачественное выполнение работ подрядчиком, может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Использовать результат работ невозможно и опасно, поскольку недостатки носят существенный, неустранимыми характер и не позволяют использовать результат работ по назначению, создавая угрозу жизни и здоровью людей в связи с ненадежностью конструкции.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению. Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В связи выявлением в работах ответчика дефектов, истец 08.10.2024 года направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней путем направления посредством системы электронного документооборота (СЭД) «Контур.Диадок», а также на электронную почту, указанную в сведениях ЕГРИП о Подрядчике, в данной претензии истец также указал, что в случае не устранения выявленных дефектов в установленный срок, истец отказывается от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик был уведомлен, что в случае не устранения выявленных дефектов в установленный срок, истец отказывается от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполненных работ.

Однако, дефекты в установленный срок устранены ответчиком не были.

Помимо этого, в адрес Подрядчика направлено уведомление от 16.10.2024 г. посредством направления по системе электронного документооборота (СЭД) «Контур.Диадок», а также на электронную почту R9832415361@YANDEX.RU, указанную в сведениях ЕГРИП о Подрядчике.

В уведомлении истец установил срок для перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре сумму ранее неотработанного аванса, неустойки, а также убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик считается получившим уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения спорного договора пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 16.10.2024 г., договор расторгнут в одностороннем порядке.

При отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него потребительской ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора № 28 на выполнение строительных работ от 22.07.2024 г.

Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поименованных в спорном договоре, напротив, факт невыполнения ответчиком спорных работ истом доказан.

При этом, суд отмечает, что истец приобщил в материалы дела доказательства получения претензии от 08.10.2024, уведомления от 16.10.2024 ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен быть ознакомлен как с предъявленными истцом требованиями, так и с документами, представленными в обоснование иска, включая документы, обосновывающие доводы истца.

Определением от 12.05.2025 суд предлагал ответчику представить отзыв по существу требований, представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить информационные письма-согласия от экспертных учреждений на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Однако ответчик, заявлений, ходатайств не направил, ранее направлял ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, однако участие своих представителей не обеспечил; против иска возражал, ссылался на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, однако до настоящего времени такого ходатайства не заявил, как и не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по существу требований.

Истец в подтверждение факта выявленных дефектов в работах ответчика приобщил к материалам дела фотоснимки конструкции на момент написания претензии, уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы, фотоснимков конструкции на момент демонтирования, диск с видеозаписью, на котором зафиксирован демонтаж входной группы. Истец представил свои кандидатуры экспертных учреждений и экспертом, сообщил, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика просит суд рассмотреть следующие кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы: ООО «АзимутЭкспертБюро» эксперты ФИО3, ФИО4; АНО Агентство судебных экспертиз эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, считает, что назначение экспертизы нецелесообразно.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес претензию (уведомление) о возврате авансового платежа в сумме 211 809 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 не возвращен авансовый платеж в общей сумме 211 809 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме оплаченных по договору платежей - 211 809 руб., в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств должного выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 211 809 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорах денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику в течение 14 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с Договором №28 работы должны были выполнены в срок до 20 августа 2024 года.

В силу 9.2 Договора в случае необеспечения установленных Календарем планом сроков окончания работ по вине Подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости работ по Приложению (Смете).

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 198 руб. 60 коп. за период с 21.08.2024 по 16.10.2024 (56 дней, до расторжения договора), стоимости невыполненных работ в срок и размера неустойки 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является обоснованным, верным, соответствующим условиям договор; период начисления неустойки определён истцом до даты расторжения договора № 28 на выполнение строительных работ от 22.07.2024 г., что является правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 198 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 16 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 05.11.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 351 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЦ ПУТЕЕЦ» (630032, Г. НОВОСИБИРСК, МКР. ГОРЬКИЙ, Д. 67, ПОМ. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 211 809 руб. – основной долг, сумму 15 198 руб. 60 коп. – неустойка, и сумму 16 351 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко