Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-6833/2025
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025.
Решение изготовлено в полном объёме 10.10.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита», ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 103 397 319 руб. штрафа, неустойки, аванса, процентов и 991 987 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,
третье лицо: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;
ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
31.01.2025 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 540/38511.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в количестве 2000 тонн.
В п. 3.1 договора указана цена товара - 45 000 руб., в т.ч. НДС 10%.
Стоимость товара по договору составила 90 000 000 руб.
В соответствии с п. 4.5 договора поставщик обязался поставить товар до 28.02.2025.
Согласно п. 4.1 товар поставляется на следующих условиях: DAP (поставка автотранспортом до места назначения (элеватор): ООО «Курскагротерминал» по адресу: 306731, ФИО5, ФИО6 Р-Н, Краснодолинский Сельсовет СП., стр. 1 (INCOTERMS 2020).
В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2025) покупатель 06 и 11.02.2025 внес поставщику предоплату в размере 90 000 000 руб.
При этом поставщик поставил товар только в количестве 25,54 тонн на сумму 1 090 685,70 руб.
Товар в количестве 1 974,46 тонн на сумму 88 909 314,30 руб. покупателю не поставлен.
04.03.2025 в адрес поставщика было направлено письмо об исполнении обязательства по поставке товара.
В ответе на письмо от 04.03.2025 поставщик сообщил о готовности поставить товар до 31.03.2025. Однако товар так и не был поставлен.
24.04.2025 поставщику направлено уведомление-претензия за исх. № 540/1234 от 21.04.2025 по электронной почте и по Почте России.
25.04.2025 от поставщика поступили письма № б/н от 25.04.2025 и № б/н от 14.05.2025, в котором поставщик сообщил, что не имеет финансовой возможности возвратить аванс и оплатить неустойку, т.к. все полученные им денежные средства по договору были израсходованы на текущую посевную компанию, в связи с чем удовлетворить заявленные требования он сможет только с урожая 2025 года.
В соответствии с п. 9.4 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки (п. 9.5 договора).
Уведомление-претензия была направлено на электронную почту 24.04.2025, в связи с чем покупатель считает договор расторгнутым 24.04.2025.
Согласно п. 6.3 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.
В связи с этим покупатель начислил поставщику штраф в сумме 8 885 070 руб.
Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.
За период с 01.03.2025 по 24.04.2025 сумма неустойки составила 4 886 788,50 руб.
24.04.2025 поставщику направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 88 909 314,30 руб. (уведомление-претензия за исх. № 540/1234 от 21.04.2025).
Срок возврата - 10 рабочих дней с момента получения, т.е. до 14.05.2025.
Данное требование оставлено поставщиком без удовлетворения.
В связи с этим проценты за пользование чужими средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025 составили 716 146,26 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ на претензию не был получен, обязательств по оплате задолженности не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (согласно п. 9.6 договора) с рассматриваемым исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен ФИО1, являющийся поручителем ответчика по договору поставки от 31.01.2025 № 540/38511 на основании договора поручительства от 31.01.2025 № 540/38513.
В судебном заседании 01.10.2025 представили истца требования поддержали.
Представитель ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до 5 % по основаниям, изложенным в отзыве.
Треть лицо о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Платежными поручениями от 06 и 11.02.2025 № 1921 и 2421 истец перечислил ответчику 90 000 000 руб. аванса за товар.
По УПД 67 от 11.02.2025 поставщик поставил покупателю товар в количестве 25,54 тонны на сумму 1 090 685,70 руб.
Доказательств поставки ответчиком истцу оплаченного товара на сумму 88 909 314,30 руб. материалы дела не содержат.
При этом истец отказался от договора поставки 24.04.2025.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке и штрафе и их размеры согласованы сторонами в п. 6.1 и 6.3 договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Наличие у истца оснований для начисления ответчику неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.
Произведенный истцом расчет неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
При этом ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчик, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления №7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из указанного следует, что признание несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа и неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая, значительный размер согласованного сторонами штрафа (10 % от стоимости непоставленного товара, что составило 8 885 070 руб.), непредставление истцом доказательств причинения ему непоставкой товара убытков на сумму 8 885 070 руб., суд признает возможным уменьшить штраф до 5 % (4 442 535 руб.).
В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 991 987 руб.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с этим оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»:
- 4 442 535 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора,
- 4 886 788,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2025 по 24.04.2025,
- 88 909 314,30 руб. авансового платежа,
- 716 146,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025 с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты авансового платежа в сумме 88 909 314,30 руб.,
- 991 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко