СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7356/2023-АК

г. Пермь

26 июля 2023 года Дело № А60-1245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-1245/2018

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) , судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительный производств ГУФСП России по Свердловской области ФИО2, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации жилищно-коммунальная служба № 9 (н.п. Ханкала), филиала ФГБУ Центрального жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации ПО (ЮВО) (жилищно-коммунальная служба № 9 (н.п. Ханкала),

об обязании принять объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема - передачи объектов недвижимого имущества,

установил,

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с требованием обязать принять объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительный производств ГУФСП России по Свердловской области ФИО2, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации жилищно-коммунальная служба № 9 (н.п. Ханкала), филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ПО (ЮВО) (жилищно-коммунальная служба № 9 (н.п. Ханкала)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

16.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство № 89536/19/66062-ИП.

Ответчик 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства № 89536/19/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами. Так, апеллянт указывает, что в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков идентифицировать и отождествить объекты, подлежащие приему-передаче, с объектами, закрепленными за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не представляется возможным, что исключает объективную возможность исполнить принятый по делу судебный акт. Заявитель ссылается на протоколы осмотра, составленные совместно с представителем третьего лица – ЖКС № 9 г. Челябинск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по обследованию тепловых пунктов, расположенных в в/г №1 г. Чебаркуль, согласно которым установлено, что на территории вышеуказанного военного городка расположены 6 тепловых пунктов, которые находятся на балансе ЖКС № 9 г. Челябинск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и не соответствуют нумерации поименованной в судебном акте по делу № А60-1245/2018. Тепловых пунктов, находящихся на балансе или ранее переданных в пользование АО «РЭУ» не установлено, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты, подлежащие передаче по акту приема-передачи ответчику, до настоящего времени находятся на балансе истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 89536/19/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-1245/2018, ответчик указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в части приема-передачи объектов имущества: тепловой пункт 1, в/г 1, тепловой пункт 5, в/г 1 инв. № бн, в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков с целью идентификации объектов, подлежащих приему-передаче.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, в статье 43 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств реальной утраты возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком протоколы осмотра не подтверждают отсутствие спорных объектов.

Из протокола осмотра № Чбр. 13/09/22-355 следует, что здание пункта технического обслуживания с котельной находится в аварийном состоянии, согласно протокола осмотра № Чбр. 13/09/22-009 помещение здания, где размещалась котельная, отсутствует, взамен отсутствующего котельного оборудования к зданию подведены трубы теплоснабжения и гибкий шланг для подачи воды.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра составлены в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не могут достоверно подтверждать утрату возможности исполнения исполнительного документа. Доказательств извещения о времени и месте проведения осмотра взыскателя и судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Указанное решение должником не обжаловано, в том числе, и по доводам о фактическом отсутствии объектов имущества, поименованных в решении, или в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков с целью идентификации указанных объектов.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать и отождествить объекты, подлежащие приему-передаче, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-1245/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев